Дело № 1-48/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО13 26 апреля 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО13 Садыкова А.А.,

подсудимой ФИО14 Е,

защитника Саматовой В.В., предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО14 Е, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( ч.1 ст.105 УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО14 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14 и ФИО1., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в кв. № 

<

адрес> произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО14 возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и сформировался умысел на его убийство.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РБ

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1., вооружилась имевшимся в доме кухонным ножом и, используя кухонный нож в качестве орудия преступления, осознавая, что от ее преступных действий неизбежно наступит смерть ФИО1 и желая этого, с целью причинения смерти последнему на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла последнему не менее четырех травматических воздействий в область расположения жизненно важных органов человека - груди и другим частям тела ФИО1., причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые у живых обычно влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы и вызывают легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят; линейной ссадины верхней трети левого плеча, которое у живых обычно не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не вызывает вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит.

Кроме того, в процессе лишения ФИО14 жизни потерпевшего ФИО1 последнему причинены телесные повреждения в виде ссадины лобной области, области нижнего края подбородка, которые у живых обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не вызывают вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, вызвавшее обильное внутреннее кровотечение и острое малокровие.

В судебном заседании подсудимая ФИО14 вину признала частично.

Подсудимая ФИО14 суду показала, что вину признает в той части, когда она взяла нож, и не знала, что вообще происходит. ФИО1 душил её, она теряла сознание, она нащупала, она не знала, что окажется нож в руках. Она думала, может это ложка или что-нибудь такое, она хотела просто напугать его и все. Она не хотела причинять ФИО1 вреда. ФИО1 неоднократно поступал так, это было не в первый раз. Постоянно домогался, как только уезжал на работу, начинал ворчать, постоянно ругался, скандалил. ФИО1 пришел с работы, слегка был выпивший, она находилась дома, смотрела телевизор. С собой он принес бутылку водки. Он предложил ей выпить с ним, она отказалась. Они разговаривали, все было нормально. Потом ФИО1 допил эту бутылку водки и опять пошел в магазин купить водку и продукты питания. Потом ФИО1 созванивался с ФИО2, чтобы встретиться. Он просил у ФИО1 деньги в долг. Около 

<

данные изъяты> часов или 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, она точно не помнит, они встретились. Она тоже выходила в магазин положить деньги на телефон. ФИО1 встретился с ФИО2, он опять принес бутылку водки. Она уже тогда согласилась с ним выпить. Она вышла на кухню и начала резать батон, и ФИО1 резко развернул её и начал душить. Она его успокаивала, говорила «хватит, а то приедет полиция, что шумишь, кричишь». Потом ФИО1 начал душить её, она не знала, что делать. Она уже не знала, что происходит. Она отталкивалась ножом, она не видела, что делает вообще, перед глазами было темно. ФИО1 несколько раз ложился на неё, она опять встала, потому что она спиной лежала на столешнице. Потом видимо когда на него задела ножом, у него пошла кровь. Она чуть-чуть очухалась, он сказал «ах, ты!» и он опять схватил её и давил рукояткой ножа в её левый глаз. Она не думала, что это серьезная рана, она думала царапина. Она хотела ему помочь, он отказался. После этого ходил, что-то делал. Она ушла в зал и легла. Потом был грохот, когда ФИО1 упал, она не смотрела на часы, сколько было время. Она думала, что ФИО1 сильно опьянел, и он упал на пол. Она проснулась, время было 4 часа утра, была тишина, она не вставала. Потом проснулась, не помнит, во сколько, может в 

<

данные изъяты> часов, может в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, вышла, смотрит, ФИО1 лежит. Она подумала, что он спит до сих пор, не просыпался. Она его тронула, ФИО1 был уже холодный, пульса не было. Она не знала, что делать, была в шоке. Она позвонила ФИО3, братишке, потом ФИО3 позвонила, потом ФИО2 позвонила, не знала что делать. Она очень сильно испугалась, испугалась за свою жизнь, подумала, что ФИО1 убьет её. Она просто защищалась, не хотела убивать, у неё не было преднамеренного умысла убивать ФИО1. Данная квартира принадлежит ФИО1, ранее по факту нанесения телесных повреждений со стороны ФИО1, она в полицию не обращалась. Она также продолжала жить в квартире ФИО1, так как он на следующий день просил прощения, извинялся, говорил, что больше такого не повторится. Она продолжала проживать в квартире ФИО1, так как не было возможности найти квартиру. Один раз она с ФИО3 ходили в полицию, написали заявление на ФИО1 по факту того, что он взял в руки нож и угрожал. ДД.ММ.ГГГГ года на столе она просто что – то нащупала, она хотела только испугать его. Когда она позвонила братишке, последний приехал минут через 10, она сказала ему, что только что пришла домой, испугалась, что он убьет её, приехали сотрудники полиции, им также она сказала, что только пришла. В очках она ходит не постоянно, в этот день она была без очков. В этот день она была в футболке и шортах, шея у неё была открыта. ФИО1 душил её сильно, она начала даже терять сознание, душил он открытой рукой, также рукояткой ножа давил в область глаза, на шее и в районе глаз у неё ничего нет. 

Вина ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, кроме частичного признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными на судебном заседании материалами уголовного дела.

- потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома. Около 

<

данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонила Е, и сказала, что папа умер. После чего он сразу же поехал к отцу домой. Отец лежал на полу в коридоре, холодный. На его вопрос, что случилось, Е ответила, что она не ночевала дома. Когда пришла домой, то дверь была закрыта на ключ, а отец лежал в коридоре. После чего он зашел к соседям, и вызвал сотрудников полиции. Е была в состоянии алкогольного опьянения. Она нервничала, плакала, просит строго не наказывать подсудимую. 

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшего ФИО4 где он пояснил, что ФИО14 Е является его сводной сестрой, у них разные отцы, но мама одна. Последние 7 лет они с ней толком не общались, тесного общения не поддерживали. Раньше она была спокойной, как у нее изменился характер за то время, которое они с ней не общались, он не знает. С отцом, ФИО1, они общались тесно, он к нему заезжал периодически, по выходным. Во время разговоров отец говорил, что Е часто выпивает, злоупотребляет спиртными напитками. Также его отца летом кто-то избил, но он ему ничего не рассказывал, возможно, чтобы он не стал за него мстить. В последний раз он видел отца примерно ДД.ММ.ГГГГ года, в тот день он заехал к нему домой. Он был дома с Е. Во время их разговора, он на Е не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ года он был дома. Около 

<

данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонила Е, и сказала, что папа умер. После чего он сразу же поехал к отцу домой. Когда он зашел в квартиру, Е была в состоянии алкогольного опьянения, она нервничала, плакала. На его вопрос, что случилось, Е ответила, что не ночевала дома. Когда пришла домой, то дверь была закрыта на ключ, а отец лежал в коридоре. После чего он зашел к соседям, и они вызвали сотрудников полиции. На лице Е, либо на ее теле он каких-либо телесных повреждений не заметил. Раньше ему иногда звонил сосед отца, по имени ФИО5, его фамилии он не знает, и говорил, что из квартиры его отца, доносятся шумы, крики. По характеру его отец был спокойным, не конфликтным человеком. Спиртными напитками не злоупотреблял, постоянно работал. Каких-либо жалоб на него он никогда не слышал. (Том 1, л.д. 55 – 57). Оглашённые показания потерпевший ФИО4 подтвердил в полном объеме.

- свидетель ФИО6 суду показал, что какого числа, он точно не помнит, он находился дома. В 

<

данные изъяты> часу услышал грохот, он подумал, что-то упал, но каких-либо скандалов, шума он не слышал, он не думал, что там совершено уголовное деяние. Поэтому он внимание на это не обратил, потом было тихо. На следующий день работники полиции сообщили, что там было совершено убийство. Он проживает в кв. 

<

адрес>. Шум был наверху, выше его квартиры. Каких-либо подозрительных криков, скандалов ночью он не слышал. Соседа он знает на лицо, раньше не общались. До этого там меняли трубы, были слышны голоса, но таких вроде скандалов не было.

- свидетель ФИО3 суду показал, что он с ФИО14 ранее встречался. Он был на работе в г. 

<

данные изъяты>, она ему позвонила и сказала, что убила отца. Он сначала не поверил, подумал, что она пошутила. Потом она снова перезвонила ему и сказала, что она не обманывает. Тогда он ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. На что она ответила, ладно. Она позвонила к нему утром, примерно около 

<

данные изъяты> часов. В ходе разговора, она сказала, что убила отца. При нём скандалов не было, ФИО14 говорила, что когда ФИО1 выпьет, то поднимает на неё руку, видел на ней синяки. Один раз было, в ДД.ММ.ГГГГ году или ДД.ММ.ГГГГ году, он с ФИО14 сидели у него. ФИО1 постоянно названивал, предлагал прийти, познакомиться. Когда они пришли туда. ФИО1 был уже пьяный. Там посидели, когда собирались уже идти домой, ФИО1 на ключ закрыл дверь, ключ спрятал и не хотел их отпускать.

- свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 знает, в предпоследний день они с ним вечером виделись. Утром он ушел на работу, после обеда или же во время обеда приехал с работы, позвонила дочка его и сообщила «папа умер, не знаю что делать, придите». Она звонила где – то около 

<

данные изъяты> часов. Он пришел туда, ФИО1 лежит. Возле него сын и дочка были. Она объяснила, что когда пришла домой, он лежит. Потом полиция приехала. ФИО14 плакала, ранее он однажды видел её уже. С ФИО1 они знакомы были года 2, так как вместе работали на кирпичном заводе. О своей жизни он ничего не рассказывал, был замкнутым, иногда бывало рассказывал, что поругались с дочкой, потом помирились.

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО8., неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что в доме № 

<

адрес> она проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Ее соседями по лестничной площадке была женщина по имени Е и ее отец – ФИО1. ФИО1 спиртное употреблял не часто, никаких компаний он не собирал, когда он находился дома, его дочь также никаких компаний не собирала. Когда его дома не было, то Е собирала друзей. Она часто слышала шум и крики из их квартиры, которые были похожи на ссору, драк она не слышала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года она проснулась от сильного шума от соседей, сколько было времени, она сказать не может, поскольку не обратила внимания на часы. По голосам она поняла, что Елена и ФИО1 вновь ругаются, они сильно кричали друг на друга. Также она слышала приглушенные звуки ударов, было похоже, что их источник находился на кухне их квартиры. Через некоторое время она также услышала, как захлопнулась входная дверь их квартиры, после чего в ней стало тихо, и она уснула. Как-либо охарактеризовать ФИО1 или его дочь Е она не может, поскольку с ними она никогда не общалась. (Том 1 л.д. 65 – 66).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО9 неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что ФИО1 он знает как своего соседа по лестничной площадке около 

<

данные изъяты> лет. Все это время он жил спокойно, не ругался, никакого шума из его квартиры не было. Когда он жил один, то есть без своей дочери Е, то никогда никаких компаний он в свою квартиру не приводил, если и выпивал, то скандалов не устраивал. Его дочь, Е, переехала в его квартиру, около 

<

данные изъяты> лет назад. Может сказать, что она постоянно злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения она была агрессивной, не сдержанной. На сколько он помнит, примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не было долго видно, около одной недели. Когда он смог его увидеть, то он рассказал, что его сильно избила Е со своим другом. ДД.ММ.ГГГГ года он ночью никакого шума не слышал. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов к ним постучался сын ФИО1, ФИО3, при этом он сказал, что его папа умер, и попросил нас позвонить в полицию. Когда он зашел домой к ФИО1, то увидел, что он лежит в коридоре, накрытый простыней. Его дочь, Е, была в состоянии алкогольного опьянения, она не могла толком стоять, пошатывалась. Также по внешнему виду Е можно было сказать, что она нервничала. ( Том 1 л.д. 70 – 71).

- в судебном заседании, по ходатайству защитника ФИО14 адвоката Саматовой В.В., с учетом мнения участников судебного заседания, была допрошена свидетель ФИО10., которая суду пояснила, что является матерью подсудимой ФИО14, ФИО1. её бывший супруг. Просит освободить дочь, она защищала свою жизнь и все осознала, ради ее детей. В семье ФИО1 был семейным деспотом, неуравновешенным человеком, у него за день мнение менялось несколько раз. Она с ним в браке прожила 17 лет и знала его как облупленного. Жили плохо, доходило также до рукоприкладства с его стороны, и они развелись. Пьяный бывал совсем неадекватным. В том, что случилось, в основном она обвиняет ФИО1, предупреждали его не пускать ФИО14, а её, чтобы она к нему не ходила. ФИО1 виноват в разводе Е с мужем, он постоянно звал ее к себе домой, наливал, оставил 2 детей без матери, в основном это вина ФИО107. Дочь импульсивный человек, она осознала, что натворила. В её присутствии ФИО1 на дочь руку не поднимал, но она сама ей рассказывала, что дома постоянные конфликты. ФИО14 проживала у ФИО1 так как была склонна к употреблению спиртных напитков, а он ей наливал.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, так как она является матерью подсудимой ФИО14, и они даны с целью оградить последнюю от наказания. Кроме этого согласно представленной справки ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> РБ, ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ годах с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности не обращалась, при этом ФИО14 имела возможность переехать к матери, то есть к ФИО10 и проживать совместно с ней.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева с раневым каналом проникающим в плевральную полость, с повреждением левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость, является опасным для жизни, вызвало тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и состоит с ней в прямой причинной связи.

Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого, вызвавшее обильное внутреннее кровотечение и острое малокровие. (Том 1 л.д. 106 – 114).

- в соответствии со ст. 285 УПК РФ были оглашены показания эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено, что им была проведена судебно – медицинская экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ года трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос следователя: Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ФИО1 у последнего обнаружены телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева с раневым каналом, проникающим в плевральную полость, раны (количество 2) верхней трети левого плеча, с раневыми каналами в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки, линейная ссадина верхней трети левого плеча, ссадины лобной доли, области нижнего края подбородка. Когда были причинены данные телесные повреждения ФИО1 А также возможно ли определить последовательность причинения вышеуказанных телесных повреждений?» ФИО11 ответил: «Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 причинены незадолго до наступления смерти, исчисляемого десятками минут, часами. Определить последовательность причинения которых не представляется возможным».

На вопрос следователя: «Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ФИО1 у последнего обнаружены телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева с раневым каналом, проникающим в плевральную полость, раны (количество 2) верхней трети левого плеча, с раневыми каналами в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки, линейная ссадина верхней трети левого плеча. 

Могли ли данные телесные повреждения причинены ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО14? Если нет, то можете ли Вы разъяснить механизм получения данных телесных повреждений?» ФИО11 ответил: «Данные раны причинены при неоднократном, не менее 4-х раз, воздействии колюще-режущего предмета, при возвратно-поступательном действии (то есть в направлении туда и обратно). В представленной видеозаписи проверки показаний на месте с участием обвиняемой, воспроизводятся колебательные действия ножом из стороны в сторону, при которых причинить проникающее ранение и не проникающие раны не представляется возможным. Причинение линейной ссадины левого плеча возможно при касательно-скользящем действии острого предмета, возможно как при возвратно-поступательном, так и при колебательном движениях колюще-режущего предмета».

На вопрос следователя: «При проведении медицинской экспертизы у ФИО1 также обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лобной доли, области нижнего края подбородка. Возможно ли причинение данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста?» ФИО11 ответил: «Данные телесные повреждения причинены незадолго до смерти при воздействии твердым тупым предметом или о таковой, не исключено, что при падении с высоты собственного роста». (Том 1 л.д. 116 – 118).

- по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников судебного заседания, был допрошен эксперт ФИО11 который суду пояснил, что причинение линейной ссадины левого плеча возможно при касательно-скользящем действии острого предмета, возможно как при возвратно-поступательном, так и при колебательном движениях колюще-режущего предмета. У ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева с раневым каналом, проникающим в плевральную полость, раны верхней трети левого плеча, с раневыми каналами в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки, линейная ссадина верхней трети левого плеча. Тело двигается не параллельно, не перпендикулярно к ножу, тело обычно ложится так, что нож в основном сгибается, если нож хорошо зафиксирован, нож прорезает и двигается поперечному направлению в отношении кожи и рана образуется больше, гораздо больше, чем при перпендикулярном движении ножа. Если человек сам напоролся на нож, как указывает подсудимая в ходе проверки показаний на месте, то человек в любом случае не может приподняться перпендикулярно ножу, на который он напоролся или параллельно телу, который держит нож, в любом случае он встает, упираясь ногами или руками, и следовательно получаются дополнительные разрезы, в данном случае таких дополнительных разрезов при экспертизе не было, ширина лезвия ножа соответствовала раневому каналу. Раневой канал на ФИО1, повлекший в последующем смерть, не характерно тому, чтобы двигалось тело, в данном случае именно нож воткнули в него, и данный нож из него извлекли, то есть ножом двигали туда – обратно. 

- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что у ФИО14 в ходе осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено. (Том 1 л.д. 40). 

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что согласно судебно-медицинской экспертизы, у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча и правого бедра. Телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча возможно причинено в срок, указанные в постановлении, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Телесное повреждение в виде кровоподтека правого бедра, причинено за 5-7 дней до исследования, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. (Том 1 л.д. 101)

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на футболке ФИО1 на футболке ФИО14, на смыве с пола обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, в пятнах на трико и носках ФИО1 кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1 и ФИО14, поскольку определить половую принадлежность не представилось возможным. (Том 1 л.д. 124-134).

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что колото-резанная рана могла быть причинена ФИО1 ударным воздействием ножа № 1, представленным на экспертизу. (Том 1 л.д. 157-171).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО14 и её защитник Саматова В.В. утверждают, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и её действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а именно убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как умысла у ФИО14 на совершение убийства не было, она только оборонялась от ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, находясь на кухне, последний подошел к ФИО14, развернул её к себе, и одной рукой стал душить ее, а другой в которой у него был нож, стал давить рукояткой ножа в область левого глаза ФИО14. К показаниям подсудимой ФИО14 суд относится критически, так как они даны с целью избежать наказания за более тяжкое преступление, совершенное ею, и для неё является одним из способов защиты, кроме этого данные показания опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра ФИО14 наличие телесных повреждений не обнаружено. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, правого бедра. Телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча возможно причинено в срок, указанные в постановлении, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Телесное повреждение в виде кровоподтека правого бедра, причинено за 5-7 дней до исследования, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. В районе шеи и глаз какие либо телесные повреждения не обнаружены. При этом в ходе допроса в качестве подозреваемой, в присутствии защитника ФИО12., ФИО14 не указывала на тот факт, что ФИО1 душил её и давил рукояткой в область глаза, уже в ходе допроса в качестве обвиняемой, последняя указала на данный факт. Кроме этого в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что раневой канал на ФИО1 соответствует ширине лезвия ножа, каких либо дополнительных разрезов не было, в данном случае именно ножом двигали туда – обратно, а не сам ФИО1 напоролся на нож.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, и признает показания названных лиц достоверными и объективными.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого ФИО14 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и считает, что её вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО14 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, фактически не отрицает того, что от ее действий наступила смерть ФИО1., в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимой ФИО14, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимой ФИО14, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО14 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления и явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимую, суд считает возможным применить в отношении ФИО14 положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО14 преступления, степени общественной опасности и личности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым определить местом отбывания наказания ФИО14 исправительную колонию общего режима.

Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 Е виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО14 Е до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись 

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов