КОПИЯ

Дело № 2-1827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Роткиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк», обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о признании части кредитного договора ничтожным, признании ничтожным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.12. 2016 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита на покупку автотранспортного средства, согласно которому банк ему выдал кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма оплаты автотранспортного средства, а 

<

данные изъяты> рублей- сумма иных потребительских нужд на срок 

<

данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита-

<

данные изъяты>% годовых. Кроме того 26.12.2016г. он оформил страховой полис (договор страхования) № 04101931148 с ООО СК "Сбербанк Страхование", по которому согласно п.4,8 страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок его действия и составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указал, что сумма страховой премии была включена в сумму предоставленного банком кредита, однако договор не содержит указания на распоряжение заемщика о перечислении страховой премии в адрес страховой компании. Считает, что фактически банк самостоятельно, без распоряжения клиента произвел перечисление денежных средств со счета заемщика в отсутствие документов. 17.03.2017г. он обратился в банк о предоставлении мемориального ордера или иного документа, отражающего операцию о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей с указанием суммы, назначения и получателя платежа. 21.03.2017г. получил ответ, в котором указано, что заемщик дал поручение банку на перечисление денежных средств без предоставления подтверждающих документов. Согласно выписки, приложенной к указанному ответу, 26.12.2016г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей по заявлению клиента от 26.12.2016г. Однако подтверждающих документов и ссылки на пункты договора, подтверждающих наличие распоряжения клиента на перечисление денежных средств, в кредитном договоре не имеется. Считает, что при указанных обстоятельствах банк навязал ему услугу страхования, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку кредит можно было оформить без соответствующего страхования, в связи с чем он понёс убытки по уплате страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей. Добавил, что поскольку доказательства перечисления страховой премий страховщику банк не предоставил, считает услугу по страхованию фактически не оказанной и навязанной ему, напрямую не связанную с получением кредита. 18.03.2017г. в страховую компанию было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в ООО "Сетелем Банк", которое получено адресатом 31.03.2017г., однако до настоящего времени оставлено без ответа.

Просит признать ничтожным пункт 1.2. кредитного договора 

<

***> от 26.12.2016г., а также признать договор страхования 

<

***> СП2.2 от 26.12.2016г ничтожным, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 395 750,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 395,32 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дал им правовое обоснование. Добавил, что услуга страхования истцу фактически оказана не была. Кроме того отказаться от нее он не имел возможности при заключении кредитного договора.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что поскольку мемориальный ордер по операциям о перечислении денежных средств не был представлен истцу, услуга страхования была навязана ему при получении кредита. Договор страхования был заключен между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование", поскольку это было единственное предложение банка при заключении кредитного договора. Других страховых компаний, с кем бы он имел возможность заключить договор, не предлагалось, следовательно, у заемщика не было возможности выбора страховой компании. Предполагает, что у банка с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» имеется соглашение, в котором предусмотрены скрытые комиссии. Добавила, что при погашение основного долга по кредиту страховая сумма не уменьшается, что свидетельствует о том, что услуга страхования была навязана ФИО1

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала пояснения представителя банка в предыдущем судебном заседании. Добавила, что страхование истца по кредитному договору было добровольным с учетом пониженной процентной ставкой с обязательным страхованием кредита. Кроме того, при получение кредита у истца имелась возможность и выбор заключить договор страхования с другими страховыми компаниями помимо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», либо отказаться от получения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на получение кредита.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец подписал собственноручно договор страхования, чем подтвердил ознакомление и согласие со всеми его условиями. В случае несогласия его с условиями договора страхования или кредитного договора, он был вправе отказаться от их заключения. Получив заявление истца о расторжении договора страхования, ответчик расторг указанный договор без выплаты выкупной суммы в соответствии с Условиями страхования. При этом у истца имелась возможность возвратить часть страховой премии при обращении к страховщику в течение пяти дней со дня заключения договора, однако данным правом он не воспользовался. Добавил, что отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие предоставление кредита с обязательным приобретением другой услуги. Просил отказать в иске в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 26.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 26.12.2016г., по условиям которого последний предоставил истцу кредит на покупку автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей- сумма оплаты автотранспортного средства, а 

<

данные изъяты> рублей- сумма иных потребительских нужд на срок 

<

данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита

<

данные изъяты>% годовых, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия договора и согласен с ними. 

Подпись ФИО1 в договоре подтверждает, что он ознакомлен с положениями Условий, Тарифов, Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, получил их на руки, полностью согласен с ними и обязался неукоснительно их соблюдать.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, в котором истец выбрал вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, предусматривающий обязательное условие-страхование жизни и здоровья, 26.12.2016 г. между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования № 04101931148 СП2.2 от 26.12.2016 года на срок с 26.12.2016г. по 10.01.2022 года, со страховыми рисками: "Смерть застрахованного лица", "Инвалидность застрахованного 1 или 2 группы", «Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы», «Временная нетрудоспособность», «Травмы в ДТП», со страховой суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая может изменяться и уменьшаться. Согласно пункту 4.8. договора, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по лицевому счету №, на открытый счет для ФИО1, 26 декабря 2016 года банком был осуществлен перевод собственных средств (выдача кредита) в размере 2 029 490,68 рублей, сумма страховой премии, уплаченной страховщиком составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.28). 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 подтвердил своей подписью, что ознакомлен и полностью согласился со всеми условиями кредитного договора, которые не противоречат требованиям закона. Банк надлежащим образом исполнил все обязательства по кредитному договору, произвел открытие счета, осуществил кредитование счета, по поручению заемщика перечислил со счета часть кредита для оплаты страховой премии страховщику. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора под влиянием насильственного обмана, оказания давления и угроз. В ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения существенных условий кредитного договора со стороны банка, в связи с чем ввиду отсутствия правовых оснований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании п. 1.2. кредитного договора ничтожным.

22.12.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил банк предоставить ему кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной Тарифами кредитора при условии заключения им договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Так, заемщик обязался подключиться к Программе страхования или заключить договор страхования с выбранной им страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора. На основании данного заявления между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования № 04101931148 СП2.2 от 26.12.2016 года при условии уплаты страховой премии в размере и в срок, указанные в Страховом полисе и Правилах страхования. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была навязана услуга по страхованию жизни именно у страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия договора страхования заемщику было бы отказано в предоставлении кредита, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержаться.

Истцом не представлено доказательств и того, что он обращался с заявлением о предоставлении кредита, при этом возражал против оказания ему услуги по страхованию по цене и не условиях, указанных в заявлении. В заявлении о предоставлении кредита отсутствует указаний на то, что ФИО1 выбрал иную страховую компанию.

Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье в силу п.1 ст. 329 ГК РФ, являясь одной из форм обеспечения кредита, соответствует балансу интересов кредитора и заемщика, поскольку при наступлении страхового случая гарантирует возврат кредита за счет средств страховой компании.

Решение кредитного учреждения о выдаче кредита в данном случае не ставилось в зависимость от того, застраховал ли заемщик свою жизнь и здоровье. Такая обязанность возлагалась на заемщика условиями заключенного им кредитного договора.

В силу указанных норм права включение в кредитный договор условия о личном страховании заемщика не может расцениваться в качестве нарушений прав потребителя.

Заключенный с ФИО1 кредитный договор, как следует из его условий, не содержит указания на то, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования кредит банком не будет предоставлен. Каких-либо санкций либо иных негативных последствий для заемщика при отказе от заключения договора страхования в кредитном договоре не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора и договора страхования ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об их условиях, что он добровольно принял решение о подключении к программе страхования, что условие заключенного с ним кредитного договора о страховании не имеет обязательного характера и не является навязыванием дополнительной услуги по смыслу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора страхования № 04101931148 СП2.2 от 26.12.2016 года, взыскании в пользу истца выплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Суд, рассматривая исковые требования ФИО1, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк», обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о признании части кредитного договора ничтожным, признании ничтожным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа и компенсации морального вреда,– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина 

Решение не вступило в законную силу 03 июля 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина