1- 144/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела сел. Карабудахкент 16.06.2021.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2 защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от 24.05.2021г., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. Каргалинская, 

<

адрес> Чечено-Ингуской АССР, гр-на РФ, образование среднее, женатого, имеющего двоих детей, без постоянного источника дохода, инвалида 3 группы, прож. в сел. 

<

адрес> РД, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

ФИО3 Н О В И Л: 

ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, будучи обязанным в соответствии ст. 1.5 ПДД РФ управляя источником повышенной опасности и действовать при этом таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ- 217030» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, двигался по автомобильной дороге «Губден-Урма» по 3 километру +800 метров, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Дагестан.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, в нарушение требований, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними», не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем Ваз - 21060, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-2106» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы живота и груди, разрывы селезенки и печени с кровоизлиянием в брюшную полость, перелом ребер с 6 по 10 слева, которые по степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными, со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ- 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО2 как лицо, управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном. В частности показал, что он сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшим, извинился перед ним, помирился, просит прекратить уголовное преследование. 

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником. 

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО2 заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины. Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Потерпевший и сам подсудимый написали письменные заявления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель ФИО7 не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, просит признать виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ определить один год ограничения свободы.

Согласно ст. 25 УПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, загладил вред, с потерпевшим примирился, который не имеет никаких претензий. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 Х.М. заявление о прекращении и ходатайство написали добровольно, без какого - либо принуждения, уговора, представили в суд заявление о примирении и прекращении дела.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшим примирился, он добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО2 отменить со дня вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство- автомашину ВАЗ- 217030» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. вернуть собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А