Дело № 2-1687/2023

УИД 24RS0033-01-2023-001275-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 11 сентября 2023 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 7 июня 2013 г. 

<

***> ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк) предоставило ответчику кредит в размере 110000 руб., а ответчик обязался в соответствии с условиями договора вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 7 июня 2013 г. по 4 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 105890 руб. 58 коп., в том числе основной долг – 73250 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 32639 руб. 95 коп. 23 августа 2016 г. между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 04-08-04-03/31 уступки прав (требований), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 7 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в сумме 105890 руб. 58 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3317 руб. 81 коп. 

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 7 июня 2013 г. между ОАО «ОТП Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 110000 руб. под 24,3 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался произвести 36 ежемесячных платежей в размере 5135 руб. 02 коп. (размер первого ежемесячного платежа составляет 6059 руб. 02 коп., размер последнего ежемесячного платежа составляет 5134 руб. 56 коп.).

В соответствии с п. 5.1.4. Условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при просрочке уплаты ежемесячного платежа в соответствии с заявлением-офертой и настоящими Условиями свыше 5 дней, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), а заемщик обязан в течении 5 дней (если в соответствующем требовании Банка не установлен иной срок) с момента предъявления Банком соответствующего требования исполнить указанное требование. 

23 августа 2016 г. между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 04-08-04-03/31 уступки прав (требований), согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

7 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о досрочном возврате задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 29 октября 2020 г. отменен судебный приказ от 14 октября 2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 105890 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1658 руб. 91 коп.

По расчету истца за период с 7 июня 2013 г. по 4 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 105890 руб. 58 коп., в том числе основной долг – 73250 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 32639 руб. 95 коп.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). 

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление выраженной воли заемщика ФИО1 на уступку Банком права требования по кредитному договору третьим лицам (СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания»), не являющимися кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Региональная Служба Взыскания» не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитный договор 

<

***> от 7 июня 2013 г., заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, не содержит положения о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права требования по спорному кредитному договору не могли быть переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», вышеприведенные договоры уступки прав требования, по которым стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора ФИО1 должен был ежемесячно в течение 36 месяцев внести 36 платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть по июнь 2016 г. (включительно) (точную дату определить не представляется возможным, так как истцом не представлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора), однако свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполнял, суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, в связи с чем срок исковой давности по внесению последнего ежемесячного платежа истек в июне 2019 г. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте, к мировому судье судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось 1 октября 2020 г. Судебный приказ о взыскании с должника кредитной задолженности был вынесен мировым судьей 14 октября 2020 г. Определением мирового судьи от 29 октября 2020 г. данный судебный приказ был отменен. 

В суд с настоящим иском ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось только 23 мая 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа 29 октября 2020 г. 

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная защита нарушенного права длилась у мирового судьи с 1 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г., то есть 29 дней. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности по внесению последнего ежемесячного платежа истек в июне 2019 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с судебной защитой лишь 24 апреля 2023 г. (23 мая 2023 г. – 29 дней), при этом доказательств уважительности пропуска названного срока истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Региональная Служба Взыскания» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что при подаче в суд настоящего искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 3317 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 529420 от 2 сентября 2020 г. и № 130259 от 16 мая 2023 г. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 г.

Судья А.А. Ефимов