ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 И.А. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивируют тем, что 19.10.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21102 рег. номер №, под управлением ФИО3 и ФИО1 рег. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 

Согласно собранному по данному факту административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п.9, 10 ПДД РФ (водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС).

В результате произошедшего ДТП т/с ФИО1 рег. номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Также было установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №В133-24 от 17.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 294617,00 рублей. 

Таким образом, причиненный материальный ущерб автомобилю Истца в части восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения в размере 294617,00 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3

Также истец понес расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей; на отправку телеграммы в размере 385,22 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату госпошлины в размере 6146,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 294617,00 рублей; 385,22 рублей расходы по отправлению телеграммы, 15000 расходы за проведение технической экспертизы, 15000 рублей расходы за услуги представителя, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6146,00 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21102 рег. номер №, под управлением ФИО3 и ФИО1 рег. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п.9, 10 ПДД РФ (водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС).

В результате произошедшего ДТП т/с ФИО1 рег. номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Также было установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №В133-24 от 17.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 294617,00 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб автомобилю Истца в части восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения в размере 294617,00 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3 Также истец понес расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей; на отправку телеграммы в размере 385,22 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату госпошлины в размере 6146,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 294617,00 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 385,22 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату госпошлины в размере 6146,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 294617,00 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 385,22 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату госпошлины в размере 6146,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья - Ключникова И.А.