Дело № 2-1127/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-001178-42

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском по следующим основаниям: 23.08.2018 г., в 05 час.05 мин. на 1 км. + 650 м. автодороги Новошахтинск-Гуково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: .., регистрационный знак №.., под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ .., выдан АО «Наско» и .., регистрационный знак №.., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.. выдан ООО «НСГ- «Росэнерго». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .., регистрационный знак №.. причинены механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 23.08.2018 г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 г..

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 28.08.2018 г. в адрес страховщика лично представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, направление на ремонт либо выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения суммы ущерба к эксперту технику Б.Е.В.. Согласно экспертного заключения №..-У/2018 от 23.09.2018 г., составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 478511,17 руб., стоимость экспертных услуг составила 15000,00 руб.. Истец 26.02.2019 направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которую страховщик получил 11.03.2019 г. и оставил без исполнения.

Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000,00 руб..

На основании изложенного, истец, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 306702,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 рублей (Период просрочки с 18.09.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 08.05.2019 (дата обращения с иском в суд) : 233 дня по 3067,02 руб. в день), штраф в сумме 153351,00 руб., стоимость услуг представителя истца 30000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15000,00 руб..

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23.08.2018 г., в 05 час.05 мин. на 1 км. + 650 м. автодороги Новошахтинск-Гуково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: .., регистрационный знак №.., под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.. выдан АО «Наско» и .., регистрационный знак №.., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.. выдан ООО «НСГ- «Росэнерго». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .., регистрационный знак №.. причинены механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 23.08.2018 г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 г..

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 28.08.2018 г. в адрес страховщика лично представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, направление на ремонт либо выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения суммы ущерба к эксперту технику Б.Е.В.. Согласно экспертного заключения №..-У/2018 от 23.09.2018 г., составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 478511,17 руб., стоимость экспертных услуг составила 15000,00 руб..

Истец 26.02.2019 направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которую страховщик получил 11.03.2019 г. и оставил без исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций». В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», изложенных в экспертном заключении №.. от 06.09.2019 года, выполненном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 419.09.2014 года, следует, что повреждения облицовки бампера заднего; крыла заднего правого; панели задка; усилителя бампера переднего; капота; блок-фары левой; крыла переднего левого; конденсатора и радиатора в сборе; кожуха радиатора; стойки переднего амортизатора правого в сборе; кулака поворотного переднего правого и рычага правого нижнего; рычага переднего правого; стойки передней правой с порогом; жгута проводов в моторном отсеке; крыла переднего левого; петла капота правой и петли капота левой; лонжерона переднего правого и переднего левого; блок-фары передней левой; защиты двигателя; элементов системы пассивной безопасности водителя и переднего пассажира; обшивки салона автомобиля .., государственный регистрационный знак №.. могли быть получены в едином механизме ДТП от 23.08.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., регистрационный знак №.. по состоянию дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей составляет 306702,00 руб., стоимость экспертных услуг составила 38000,00 руб..

Суд при определении размера ущерба от ДТП учитывает, что при составлении заключение №.. от 06.09.2019 года ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» дано экспертом предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение. 

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 306702,00 руб..

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнило. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, что ответчик длительное время без всяких на то оснований не производил выплату страхового возмещения, отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до размера нарушенного обязательства - 306702,00 руб., поскольку заявленная истцом сумма 400000,00 руб. является по мнению суда не соразмерной нарушенным обязательствам.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб..

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 153351,00 руб..

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №..-У/2018 от 23.09.2018 г., и эти расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере 15000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части. 

Кроме того, суд считает необходимым с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», взыскать стоимость экспертных услуг в размере 38000,00 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11167,55 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 306702,00 руб., сумму компенсации морального вреда 3000,00 руб., неустойку в размере 306702,00 руб., сумму штрафа в размере 153351,00 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., а всего 809755,00 руб..

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11167,55 руб.. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО Центр судебных экспертиз и консультаций» (ИНН №.., ОГРН №..), стоимость экспертных услуг в размере 38000,00 руб.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 08.11.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.