Дело № 2-100/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф., 

при секретаре Тен А.А.,

«26» февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Дон Наташе Ен-Черовне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», Дон Наташе Ен-Черовне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Дон Н.Е., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании иска указано, что 04 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого Дон Н.Е. предоставлены денежные средства в размере 354 300 рублей до 04 июня 2018 года под 12,67 % годовых с условием ежемесячного погашения в размере 11 890 рублей, в обеспечение исполнения которого 04 июня 2015 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Дон Н.Е. заключен договор залога № автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, VIN №, ПТС серия 

<

адрес> с определением залоговой стоимости 454 300 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки, за период действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Сумма основного долга по состоянию на 18 октября 2017 года составляет 354 300 рублей, сумма процентов 106 505 рублей 68 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком возврата кредита – 53 375 рублей 36 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 22 273 рубля 62 копейки, а всего заявлена к взысканию задолженность в размере 536 454 рубля 66 копеек, а так же требование об обращении взыскания на автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, VIN №, ПТС серия 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб», Дон Н.Е., в котором просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля Лада 217230 Лада Приора 2015 года выпуска VIN № и отказать в требованиях об обращении взыскания на автомобиль. Дополнительно пояснила, что ответчику было известно, что продавцом был приобретен новый автомобиль в июне 2015 года при совершении сделки по приобретению у Дон Н.Е. указанного автомобиля за 240000 рублей, он понимал, что стоимость автомобиля занижена, однако подозрений не возникло относительности чистоплотности сделки, поскольку это право продавца. В договоре купли-продажи от 29 июля 2015 года указана достоверная стоимость, за которую ФИО1 приобрел автомобиль у Дон Н.Е. ответчик был уверен, что автомобиль не в залоге, поскольку ПТС транспортного средства серия 

<

адрес> был на руках у продавца. В случае залога автомобиля ПТС должен находится у кредитора. В ПТС ДД.ММ.ГГГГ внесена отметка о том, что между ФИО1 и Дон Н. Ч совершен договор купли-продажи спорного транспортного средства. 29.07.2015 года спорное транспортное средство было поставлено на учет РЭО ГИБДД Г1ВД РФ по г. Волжскому ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 29.07.2015г. Сделка была возмездной, совершена между посторонними людьми.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» настаивал на удовлетворении исковых требований в отношении обоих ответчиков по тем основаниям, что на сайте федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля 10.06.2015 года была внесены сведения о возникновения залога в отношении спорного автомобиля, сведения имеются до настоящего времени. ФИО1 не был лишен возможности проверить указанные данные. По поводу ПТС суду пояснил, что при заключении с Дон Н.Е. договора залога автомобиля, ПТС был временно передан ответчику, с тем, чтобы она зарегистрировала залог на автомобиль и вернула ПТС Банку, однако Дон Н.Е. ПТС не возвратила. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Дон Н.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уклонилась от получения судебного извещения и в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, причин своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверяет представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в суде не возражала против удовлетворения требований к Дон Н.Е. о взыскании суммы задолженности, однако возражала против требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что 04 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого Дон Н.Е. предоставлены денежные средства в размере 354 300 рублей до 04 июня 2018 года под 12,67 % годовых с условием ежемесячного погашения в размере 11 890 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора № от 04.06.2015 года (л.д. 17-22).

В тот же день 04 июня 2015 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Дон Н.Е. заключен договор залога №, согласно которого Дон Н.Е. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № предоставила банку в залог автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, VIN №, ПТС серия 

<

адрес>.

Истец выполнил свои обязательства, выдав ответчику Дон Н.Е. сумму кредита.

Как следует из графика платежей кредитного договора № от 04.06.2015 года, ответчик должен был ежемесячно производить оплату основного долга и процентов в сумме 11 890 рублей, последний платеж 04 июня 2018 года в размере 11 733 рубля 19 копеек (л.д. 23). 

Из требований истца направленных ответчику (л.д. 28) следует, что Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в срок до 12 октября 2017 года. Данные требования ответчиком оставлены без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 18 октября 2017 года сумма основного долга составляет 354 300 рублей, проценты в размере 106 505 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 53 375 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 22 273 рубля 62 копейки, а всего сумма задолженности составляет 536 454 рубля 66 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком ответчиком в нарушение ст. 56 ГКПК РФ не представлено. 

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требования банка о взыскании суммы задолженности в размере 536 454 рубля 66 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Судом установлено, что истец при заключении кредитного договора для приобретения автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2015 года выпуска.

Согласно условиям договора о залоге, сторонами определена оценка предмета залога в сумме 454 300 рублей.

Учитывая, что Дон Н.Е. не исполняет свои обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 04 июня 2015 года, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку в настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО1, суд удовлетворяет указанные требования к данному ответчику.

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передан спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у Залогодателя - Дон Наташи Ен-Черовны.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Как пояснил в суде представитель истца, в нарушение условий договора Залогодатель Дон Н.Е. не представила в Банк документы на заложенное транспортное средство. 27.04.2016г. Банк направил в адрес Дон Н.Е. уведомление о предоставлении документов по обеспечению кредита, однако Дон Н.Е. оставила требование Банка без удовлетворения. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Дон Н.Е. в Банк за согласием на отчуждение предмета залога не обращалась.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Вводя данную норму с 01.07.2014г. законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

По запросу суда из Нотариальной палаты Волгогардской области пришел ответ, из которого следует, что на сайте федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля имеется сведение о возникновении залога, данные сведения внесены 10.06.2015г. К ответу приложен документ, подтверждающий регистрацию записи о залоге 10.06.2015 года.

Таким образом, Банком исполнено обязательство, установленное Законом о внесении в реестр сведений о залоге.

Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнение условий одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности). До 01.07.2014г. законодательство не предусматривало ведение подобного реестра.

В п. 2 ч. 1 ст. 351 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 29.04.2010 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» содержатся рекомендации судам по поводу оценки добросовестности покупателя. В частности, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Добросовестность покупателя заложенного имущества связана прежде всего с его осмотрительностью при покупке.

29.07.2015г, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог был зарегистрирован 10.06.2015г. за номером №, залогодатель указана Дон Н.Ч., залогодержатель- ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

Приобретая автомобиль ФИО1 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, в отношении которого на момент заключения договора имелись доступные для получения сведения о залоге. 

Ответчик располагал возможностью обратиться за помощью к Нотариусу, либо самостоятельно, в свободном доступе посмотреть на сайте Федеральной нотариальной палаты Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Более того, судом установлено, что Дон Н.Е., после приобретения нового автомобиля, стоимостью 454300 рублей, через месяц продает указанный автомобиль ФИО1 по значительно заниженной цене – за 240000 рублей, то есть в два раза дешевле, что само по себе является основанием для проявления должной осторожности и осмотрительности при приобретении транспортного средства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежных поручений № и № от 26.10.2017 г., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 14 564 рубля 55 копеек (л.д. 8-9). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика Дон Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 14 564 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Дон Наташе Ен-Черовне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», Дон Наташе Ен-Черовне о признании добросовестным приобретателем,

Взыскать с Дон Наташи Ен-Черовны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2015 года в сумме 536 454 рубля 66 копеек, где: 354 000 рублей – задолженность по основному долгу; 106 505 рублей 68 копеек – проценты за пользование кредитом; 53 375 рублей 36 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 22 273 рубля 62 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с Дон Наташи Ен-Черовны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 564 рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, VIN №, ПТС серия 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2018 года

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина