24RS0032-01-2023-001917-21

Дело №2-3351/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Красноярск 12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

При секретаре Корчинской Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Харвестер САТ-550 гос. рег.знак 0684 ХС 24, зав.№РН00694, цвет желтый.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником самоходной машины Харвестер САТ-550 гос. рег.знак 0684 ХС 24, зав.№РН00694, цвет желтый, осуществляет предпринимательскую деятельность. 13.04.2023г. истцу стало известно, что спорное транспортное средство находится во владении ФИО2, который обратился в судебном порядке истребует документы на самоходную машину от ИП ФИО3 Ответчик владеет транспортным средством незаконно. Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 самоходное транспортное средство Харвестер САТ-550 рег.знак 24ХС№0684, 2008г. выпуска, з.н. РН00694, цвет желтый, паспорт самоходной машины СА №212065.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений против существа иска не представил.

Третьего лицо ИП ФИО3, ООО «КПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке с согласия истца и его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст.301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2018г. между ИП Б.О.А. и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи самоходной машины №01/11/2018 от 01.11.2018г. по условиям которого ИП Б.О.А. передал ИП ФИО1 (покупателю) самоходное транспортное средство Харестер САТ-550 рег.знак 24ХС№0684, 2008г. выпуска, з.н. РН00694, цвет желтый, а ИП ФИО1 полностью произвел оплату транспортного средства, что подтверждается распиской.

12.12.2018г. истец получил свидетельство о прохождении технического смотра транспортного средства серии СН №965130.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе Службы Гостехнадзора Красноярского края, самоходная техника Харвестер САТ-550 гос. рег.знак 0684 ХС 24, зав.№РН00694, зарегистрирован за ФИО1, 14.07.1989г. рождения, с 12.12.2018г. по настоящее время.

Из объяснений представителя истца следует, что выбывшее незаконно из владения истца транспортное средство находится во владении ответчика ФИО2, что подтверждается поданным ФИО2 в суд исковым заявлением об истребовании документов на транспортное средство, взыскании денежных средств с ИП ФИО3, признании права собственности Комозенко на спорное самоходное транспортное средство. ФИО2 представлен акт осмотра (сверки) номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 05.04.2023г., что подтверждает факт нахождения спорного самоходного транспортного средства во владении ФИО2 на его базе в Манском районе Красноярского края.

Объяснения представителя истца ФИО4 о принадлежаности спорного имущества истцу подтверждаются оригиналом договора купли-продажи самоходной машины от 01.11.2018г., по условиям которого ИП ФИО1 приобрел у ИП Б.О.А. самоходную машину Харвестер САТ-550 гос. рег.знак 0684 ХС 24, зав.№РН00694 по цене 240 000 рублей, актом приема-передачи техники от 01.11.2018г., оригиналом паспорта самоходной машины Харвестер САТ-550 гос. рег.знак 0684 ХС 24, зав.№РН00694, оригиналом свидетельства о регистрации машины Харвестер САТ-550 гос. рег.знак 0684 ХС 24, зав.№РН00694 за ФИО1, свидетельством о прохождении Ирбицким технического осмотра в 2019 году самоходной машины.

В связи с изложенным, суд находит установленным факт принадлежности самоходного транспортного средства Харвестер САТ-550 гос. рег.знак 0684 ХС 24, зав.№РН00694 ФИО1 на праве собственности.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи самоходной машины №28/09-2021 г. от 27.10.2021г., заключенный между ИП ФИО3 и Комозенко не имеет отношения к спорному транспортному средству, поскольку по условиям договора ООО «КПК» приобрело у ИП Б.О.А. другие самоходные машины Форвардер САТ 574 и Харвестер САТ 574 зав.№00664. Представленное истцом исковое заявление, поданное ФИО2 к ИП Б.О.А. об обязании передать транспортные средства и зарегистрировать переход права на транспортные средства не имеют отношения к спорному транспортному средству, поскольку правопритязания заявлены в отношении другого самоходного транспортного средства (Харвестер САТ 574 зав.№00664).

В судебное заседание истцом представлен составленный главным государственным инженером-инспектором ИГТН Манского района ФИО5 акт осмотра (сверки) номерных узлов и агрегатов от 05.04.2023г. в отношении самоходной машины Харвестер САТ 550, 2008г. выпуска, зав.№РН00694, в котором владельцем указан ФИО2

Данный акт подтверждает факт нахождения спорного имущества у ответчика Комозенко, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Акт сверки агрегатов самоходной машины не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО2, поскольку акт не является договором, а только подтверждает, что в присутствии ФИО2 инспектор произвел осмотр самоходной машины, которая находится в Манском районе Красноярского края у ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств наличие каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, оснований для удержания ФИО2 спорной самоходной техники ответчиком не представлено, следовательно, спорное самоходное транспортное средство находится в незаконном владении у ФИО2 

На основании изложенного, суд полагает исковые требования собственника ИП ФИО1 об истребовании от ФИО2 самоходной машины из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 21025 рублей подлежит возврату ИП ФИО1 через МИФНС №24 по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, 

<

данные изъяты> по в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> самоходное транспортное средство Харвестер САТ-550, 2008г. выпуска, гос. рег.знак 0684 ХС 24, зав.№РН00694 цвет желтый.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО1, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Возвратить истцу ФИО1, 

<

данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 025 рублей, возложив обязанность по исполнению решения суда в данной части на МИФНС №24 по Красноярскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бойко