Судья: Бондарева Е.А. № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Балашова И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вавиловой М.Р., 

с участием осужденной ФИО1, 

ее защитника – адвоката Соловьева С.С.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7,

ее представителе-адвокате ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Соловьева С.С.,

на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 июля 2023 года, которым 

ФИО1, данные о личности

данные о личности

Разрешен гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда. 

Заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших свои апелляционные жалобы об отмене приговора, а также частного обвинителя (потерпевшей) и ее представителя, полагавших приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении в отношении потерпевшей ФИО7 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 20 декабря 2021 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Защитник осужденной – адвокат Соловьев А.А., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, ФИО1 оправдать. В своих доводах указывает на следующее. 

Доказательства, положенные в основу приговора, недостоверны. 

Потерпевшая имеет к ФИО1 предвзятое отношение ввиду длящейся конфликтной ситуации. Ее показания противоречивы, в том числе о механизме нанесения удара ФИО1 и наличия при этом в ее руке какого-либо предмета. 

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 противоречивы и не согласуются с другими доказательствами. При повторном допросе они изменили свои показания.

Свидетель ФИО10 имеет предвзятое отношение к ФИО1, ввиду чего его показания субъективны и не могут быть приняты во внимание.

Сведения операторов сотовой связи о соединениях абонентов не содержат данных о разговорах ФИО10 и ФИО11 между собой и опровергают версию потерпевшей о том, что ФИО11 находился на ул. Камской во время телефонного разговора с ней.

Необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании у операторов связи дополнительных сведений о детализации соединений абонентов, включая интернет-соединения, а также об истребовании договора на диспетчерское обслуживание между ФИО14 и сервисом такси «Везет», в том числе об осуществлении им деятельности 20 декабря 2021 года.

Судом не опровергнута версия подсудимой о получении ФИО7 травмы при иных обстоятельствах. В удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной судебной экспертизы безосновательно отказано.

Показания эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, являются недопустимым доказательством.

Подсудимая ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым судом решением, полагает приговор несправедливым, просит его отменить и оправдать ее за непричастностью в инкриминируемом преступлении. Приводит доводы, аналогичные защитнику. Кроме того, указывает следующее.

Дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, нарушен принцип презумпции невиновности.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора положены недопустимые доказательства.

События преступления, описанного в приговоре, не было. В указанные дату и время находилась в квартире внучки на ул. Батальной, где проживала всю зиму. Прибыла на ул. Заслонова около 21 часа 20 декабря 2021 года, после звонка старшего правнука, сообщившего об ударе ФИО11 в лицо ее внучки.

К показаниям свидетеля ФИО11 следует отнестись критически, поскольку он привлекался к административной ответственности за нанесение ей побоев. Кроме того, он ранее судим, в настоящее время в отношении него на рассмотрении суда находится уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ее внучке.

ФИО7 провоцирует конфликты между соседями ввиду недостигнутой договоренности в части пользования общим имуществом многоквартирного дома. 

Показания потерпевшей изменчивы и непоследовательны.

Она сама является жертвой физического насилия со стороны ФИО11 Неоднократные обращения на его поведение положительного результата не привели. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО12 Довод о возможном причинении повреждений ФИО7 ФИО11 судом также не проверен.

Полученные травмы ФИО7 также могли быть получены в результате управления ею автомобиля, который стоит в разбитом состоянии во дворе. О назначении экспертизы для подтверждения данной версии, судом необоснованно отказано.

Судом неоднократно отказано в удовлетворении ходатайства в части проверки показаний на месте свидетелей, результаты которых могли бы свидетельствовать в ее пользу.

Видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО7 не может служить доказательством ее вины, поскольку судом отказано в последующем проведении судебно-медицинской экспертизы для установления возможности получения ею травмы иным способом.

Получение «хлыстовой травмы» при описанных потерпевшей событиях, невозможно.

Заключение эксперта ФИО13 не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, поскольку ею потерпевшая не осматривалась, механизм получения травмы не исследовался, текст заключения скопирован из акта освидетельствования. Кроме того, эксперт увидела видеозапись с проверки показаний на месте лишь в судебном заседании, ввиду чего, ее заключение заведомо необъективно.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО14 лживы, не согласуются между собой и противоречивы в части времени событий. В ходе судебного разбирательства они меняли свои показания. 

Доказательств того, что в указанный день ФИО11 и ФИО10 общались, в том числе путем звонков и интернет-соединений, материалы дела не содержат. Для сокрытия заведомо ложных показаний ФИО11 заявил об утрате телефона в результате утопления, а ФИО10 об удалении переписки в чатах мессенджеров.

Необоснованно принят во внимание рапорт дежурного отдела полиции о поступившем звонке ФИО7, сообщившей о противоправных действиях соседей в ее адрес. В то же время не принято во внимание указание о противоправных действиях ФИО11 в отношении ее внучки ФИО15, после чего она была вынуждена обратиться в больницу.

Сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и не соответствует судебной практике по делам такой категории.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат ФИО8 указывает на несостоятельность доводов адвоката и ФИО1, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.

Потерпевшая ФИО7 поведала, что в период с 14.15 до 14.30 часов 20 декабря 2021 года вышла на крыльцо своего дома 

<

адрес>. Нагнувшись, чтобы покормить кота, стала приподниматься, в этот момент появилась ФИО1, замахнулась и сжатым кулаком левой руки с силой ударила ее по касательной, попав по правым виску, уху, челюсти и шеи справа, отчего она испытала боль, потеряла сознание и слух. Очнувшись, поднялась к себе в квартиру, позвонила мужу, находившемуся в тот момент на ул. Камской. Он сообщил, что пока добирается домой, попросит соседа ФИО14 проверить обстановку. По прибытии, супруг отвез ее в БСМП.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 30 марта 2023 года у ФИО7 установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма и травма шейного отдела позвоночника (кровоподтек правой околоушной и височно-скуловой области с выраженным травматическим отеком, сотрясение головного мозга с травматической цефалгией (головной болью) и вестибулопатией (нарушением координации), растяжение связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника с правосторонней цервикалгией (болевым синдромом). 

Закрытая черепно-мозговая травма (кровоподтек правой околоушной и височно-скуловой области с выраженным травматическим отеком, сотрясение головного мозга с травматической цефалгией (головной болью) и вестибулопатией (нарушением координации), могла образоваться в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, удара таковым или от удара о таковой.

Травма связочно-мышечного аппарата шеи – в результате резких инерционных смещениях головы и тела (так называемая «хлыстовая травма»), возникающая по разгибательному механизму вследствие резкого запрокидывания головы при форсированном внешнем ударе. 

Данные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции не отрицала, что между ней и ФИО7 имеет место быть длящаяся конфликтная ситуация. Однако отрицала факт своего присутствия в том месте и время, указанные потерпевшей, а также нанесения ей удара. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Они последовательны и неизменны. Изложенные ФИО7 сведения подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 – ее супруга, пояснившего, что он 20 декабря 2021 года находился в качестве водителя такси на выезде на ул. Камскую, где около 14.30 ему позвонила супруга и сообщила о ФИО1, которая ее ударила. Пока добирался до дома, попросил ФИО14, проживающего по соседству, сходить и проверить обстановку. Вернувшись домой, увидел на правой стороне лица супруги следы от удара, она жаловалась на плохое самочувствие, после чего он отвез ее в БСМП.

Свидетель ФИО10 поведал о том, что в районе 14-15 часов 20 декабря 2021 года подъехал к дому 

<

адрес>, где увидел стоящую на крыльце ФИО7, отвлекся, после чего услышал хлопок. Увидел, как из дверей вышла ФИО1 и направилась в сторону ул. Щепкина. В этот момент ему позвонил ФИО11 и попросил проверить жену, которую кто-то ударил по голове. Подойдя к подъезду, услышал плач ФИО7, доносившийся из ее квартиры. Через 30 минут подъехал ФИО11, которому он рассказал об увиденном.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями ФИО11 и ФИО14 осужденную, не установлено. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, показания указанных лиц не содержат.

Каждый из свидетелей сообщил о сложившейся обстановке в пределах того, что наблюдал с учетом ситуации, времени и места нахождения. Мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных, отрицавших свою вину в совершении преступления - недостоверными и отверг их.

Характеристика личности ФИО11 не исключает совершение ФИО1 инкриминируемых противоправных действий в отношении ФИО7

Свидетель ФИО12 – участковый уполномоченный ОМВД России по Московскому району г. Калининграда сообщил о том, что в отдел неоднократно поступали заявления о конфликте между соседями ФИО7 и ФИО1

Как доказательства вины ФИО1 в приговоре также приведены: заявление ФИО7 от 20 декабря 2021 года; рапорты оперативных дежурных о причинении ФИО7 телесных повреждений соседкой, в том числе, составленный по сообщению медицинской сестры БСМП о поступлении в отделение ФИО7 с ЗЧМТ, СГМ и ушибом мягкий тканей головы; объяснение ФИО7 от 27 декабря 2021 года; акт судебно-медицинского освидетельствования №А, лист осмотра врача-невролога, а также видеозаписью проверки показаний на месте ФИО7

Оснований для признания рапортов оперативных дежурных не соответствующими требованиям ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы о рассмотрении дела судом формально и с обвинительным уклоном являются необоснованными. Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Права сторон на стадии судебного разбирательства, в частности право осужденного на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей ФИО11 и ФИО14, и отвергает другие, в том числе показания осужденной и ее внучек ФИО15 и ФИО17 о ее невиновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, не имеется. Объективность выводов полученной экспертизы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. 

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ответил на все поставленные сторонами вопросы в ходе моделирования ФИО7 обстоятельств случившегося. Данным обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка. Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для проведения ситуационной и повторной экспертизы не имеется, ввиду отсутствия противоречий и сомнений.

Объем доказательств, исследованный судом первой инстанции был достаточным для принятия объективного решения.

Все ходатайства рассмотрены судом с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, при отсутствии судимостей и состояния на учетах нарколога и психиатра, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, в соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Данная правовая позиция также изложена в п. 20 постановления Пленума от 13 октября 2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», где указано, что в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные требования закона судом не соблюдены, то есть, выводы суда в части решения по гражданскому иску не основаны на исследовании и анализе заявленных требований, надлежащим образом не мотивированы, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене.

Также при назначении наказания в виде штрафа судом не указаны реквизиты для его перечисления, а также не разъяснены положения уголовного законодательства в части последствий в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, что является основанием для внесения соответствующих дополнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора следующими фразами:

- Реквизиты для оплаты штрафа: ххххх 

- Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда отменить и возвратить уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника Соловьева С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: 

Председательствующий подпись