Дело № 1-1/2025

№66RS0021-01-2022-000236-22

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 апреля 2025 года 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В. 

с участием государственных обвинителей Богдановичской городской прокуратуры Токарева Д.С., Богдашова А.М. Вяцковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Сорокиной О.Н., Бычковой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Струниной М.А., Мартьяновой О.В. Алимпиевой Н.Л., 

при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетних детей, не работающего, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: ХМАО-ЮГРА, 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>4, копию обвинительного заключения получившего 28.02.2022 года, задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ с 25.01.2022 по 27.01.2022 включительно, содержащегося под стражей с 16.03.2025 по настоящее время, ранее судимого: 

- 23.10.2018 Новолялинским районным судом Свердловской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (оплачен 28.02.2022);

- 19.07.2019 Верхотурским районным судом Свердловской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; освобожденного по отбытию наказания 18.09.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Преступление им совершено в г. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24.01.2022 в период времени с 18.55 часов до 19.10 часов ФИО1, находясь в жилой комнате на втором этаже помещения, расположенного по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Itel» и установленную в него сим-карту оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, посредством мобильного приложения «СМС сообщения», установленного в вышеуказанном сотовом телефоне, путем направления команд по номеру 900, руководствуясь единым преступным умыслом, тайно похитил денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8500 рублей. Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

24.01.2022 в период времени с 18.45 часов до 18.55 часов ФИО1, находясь в жилой комнате на первом этаже помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, попросил у Потерпевший №1 для совершения звонка его сотовый телефон марки «Itel», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером № зарегистрированным на имя Потерпевший №1, с которым пришел в свою жилую комнату, расположенную на втором этаже вышеуказанного помещения. 

24.01.2022 в период времени с 18.55 часов по 19.10 часов ФИО1, находясь в своей комнате на втором этаже помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, увидел на экране сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, смс-сообщение с номера 900 с информацией о наличии на банковском счете № денежных средств в сумме около 30000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 8500 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, путем направления команд по номеру 900 в мобильном приложении «СМС сообщения», установленном в сотовом телефоне «Itel», принадлежащем Потерпевший №1 Осуществляя свой единый преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи сотового телефона «Itel», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, посредством мобильного приложения «СМС сообщения», установленного в данном сотовом телефоне, не имея права пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, произвел безналичный перевод денежных средств в сумме 8500 рублей на подконтрольные ему счета, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

24.01.2022 в 19.00 часов с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на счет банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя Ф.И.О.10, находившейся в пользовании ФИО1;

24.01.2022 в 19.05 часов с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей на абонентский номер № оператора сотовой связи «Теле 2», зарегистрированный на его имя, и находящийся в его пользовании.

Таким образом, ФИО1 24.01.2022 в период времени с 19.00 часов по 19.05 часов с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 8500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, суду пояснил, что в январе 2022 года он подрабатывал на пилораме по 

<

адрес>А в 

<

адрес> вместе с потерпевшим. В один из указанных дней он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить друзьям. На его просьбу потерпевший телефон ему передал. Поскольку в этот момент поступило сообщение о наличии на привязанном к телефону банковском счете крупной денежной суммы, он решил часть денег похитить. С этой целью он 8 000 рублей перевел на счет своего приятеля и на 500 рублей пополнил свой абонентский номер телефона, похитив тем самым 8500 рублей. Об осуществлении переводов он потерпевшему не сказал, и в последствии, отрицал свою причастность. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 также вину признавал, более подробно описывая обстоятельства совершенного преступления. Уточнил, что перевод денежных средств был им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ втайне от потерпевшего и без его согласия. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (л.д.118-122).

Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил, что действительно в январе 2022 года работал на пилораме вместе с ФИО1, проживая там же. В один из дней подсудимый попросил у него сотовый телефон чтобы сделать важный звонок, ссылаясь на отсутствие у него денег на телефоне. Согласившись помочь, он передал ему свой телефон с абонентским номером № с которым тот удалился в свою комнату. Спустя некоторое время подсудимый телефон ему вернул, однако в исходящих звонках он увидел сведения о переводе денежных средств с банковского счета, который привязан к номеру его телефона. Поскольку распоряжаться деньгами он никому не разрешал, то проверив баланс понял, что подсудимый похитил у него 8 500 рублей. Свою причастность к хищению подсудимый отрицал, в связи с чем, на следующий день он взял в банке выписку о движении денежных средств и обратился с заявлением в полицию. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. 

В своем заявлении от 25.01.2022 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 24.01.2022 тайно похитил с его банковского счета денежные средства в размере 8500 рублей. (л.д. 12).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является предпринимателем, осуществляя работу с пиломатериалами по адресу: 

<

адрес>А. На его пилораме не официально работали ФИО1 и Потерпевший №1, которые проживали в комнатах помещения на территории пилорамы. 25.01.2022 ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 путем перевода похитил принадлежащие ему денежные средства с его банковского счета в размере 8 500 рублей. Обстоятельства хищения ему не известны. 

Помимо этого, вина подсудимого объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно протокола осмотра от 16.02.2022, местом совершения преступления является жилая комната на втором этаже помещения по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1 (л.д. 19-20).

В соответствии с протоколом от 25.01.2022, осмотрен сотовый телефон «Itel» Потерпевший №1. В мобильном приложении «СМС сообщения» обнаружено сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 08.38 часов с номера 900 с информацией о балансе 20 900,74 рубля по банковской карте МИР-6867. Также обнаружены СМС сообщения о совершенных 25.01.2022 исходящих вызовах на № (л.д. 13-14) 

Из осмотра выписки о движении денежных средств по счету № ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1, содержащейся на оптическом диске следует, что: 

- 24.01.2022 в 19.00 часов совершен перевод 8000 рублей с банковского счета №, на счет банковской карты № на имя Ф.И.О.10;

- 24.01.2022 в 19.05 часов совершен перевод 500 рублей с банковского счета №, на абонентский номер +№ оператора сотовой связи «Теле 2», зарегистрированный на имя ФИО1 (л.д. 38-50).

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления. 

Подсудимый ФИО1 дал признательные показания, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого в части времени, места совершения хищения денежных средств путем безналичного их перевода с использованием мобильного приложения на телефоне потерпевшего, бесспорно подтверждаются показаниями свидетеля и потерпевшего оснований не доверять которым не имеется.

Данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью письменных доказательств, в том числе осмотренными выпиской по счету потерпевшего, сведениями, содержащимися в истории операций мобильного приложения ПАО Сбербанк, установленного в мобильном телефоне потерпевшего. 

Все письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, при этом, в своей взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу не установлено.

Тем самым, судом установлено, что подсудимый, не имея прав на распоряжение принадлежащими потерпевшему денежными средствами, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которые потратил на личные нужды. Умысел ФИО1 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, которыми он распорядился по своему усмотрению.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета, подтверждено выпиской из лицевого счёта на имя потерпевшего, в которой указаны дата операций, время и место, а также суммы транзакций.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие заболеваний отрицает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, а также принятие мер к заключению контракта для участия в СВО.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п.«г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче признательных объяснений и последовательных показаний.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за два тяжких преступления к реальному лишению свободы лишь по одному из них.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, длительное время скрывавшегося от суда, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначения ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания имеющейся совокупности и отдельных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, что не позволяет применить положения ст.64 УК РФ.

Возможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при наличии опасного рецидива, уголовный закон не предусматривает. 

По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч.2 ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом принципа соразмерности наказания, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, не назначать. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст.97, ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим к подсудимому заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 8500 рублей. ФИО1 исковые требования полностью признал. Учитывая данный факт, суд считает иск о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Так, защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Сорокина О.Н. и Новоторжинова Н.Ф. Постановлением следователя расходы по оплате в размере 6 440 рублей и 1 725 рублей соответственно, отнесены за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку последний от осуществления его защиты адвокатами не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, может и способен возместить процессуальные издержки, против взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме не возражал. Сам факт отсутствия у ФИО1 в настоящее время денежных средств не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ и полагает необходимым документы и предметы, являющиеся вещественными доказательствами, а именно: оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств, а также детализацию телефонных переговоров – следует уничтожить ввиду отсутствия необходимости в их дальнейшем хранении при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25.01.2022 по 27.01.2022 включительно, а также с 16.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба 8 500 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению с ФИО1 8 165 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств, а также детализацию телефонных переговоров – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В. Ефремов