А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 10 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В. 

при секретаре Тагировой Э.Р. 

с участием 

прокурора Ахунова Ш.Р.

осужденного ФИО1

адвоката Тютюник И.Ф. 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ..., судимый:

- 20 февраля 2016 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 21 февраля 2018 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 23 июля 2019 года освободившегося условно - досрочно на основании постановления Салаватского городского суда от 11 июля 2019 года на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней, который с учетом содержания под стражей с 11 июля 2019 года по 23 июля 2019 года составляет 8 месяцев 16 дней (с 24 июля 2019 года по 8 апреля 2020 года),

осужден к лишению свободы: 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, его адвоката Тютюник И.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 25 июля 2019 года тайного хищения ... рублей, принадлежащих Т.Ю.И., с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в г.Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

По мнению автора жалобы, суд не учел смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего Т.Ю.И., не настаивавшего на строгом наказании, ухудшение состояния его, ФИО1, и его жены здоровья.

Выражает несогласие с размером назначенного в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ наказания, поскольку все обязанности в период условно-досрочного освобождения выполнил.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадии назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, полно, всесторонне и объективно исследовав которые суд верно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия ФИО1.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано. 

Основания для применения положений ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил.

Назначенное наказание как за совершенное преступление, так и в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ по своему виду и размеру соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а потому является справедливым.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в связи с признанием в действиях осужденного рецидива преступлений и тем, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор не влияющее на его законность уточнение, указав, что в срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внести в резолютивную часть уточнение о том, что в срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка судья Лейдерова Н.А. 

дело № 22-7231