В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-164/2020

№ 5-340/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«29» сентября 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ФИО2 адвоката Морозова Юрия Ивановича на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 августа 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Семенова М.В.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 132-140).

В жалобе защитником ФИО2 адвокатом Морозовым Ю.И. ставится вопрос об отмене постановления от 05 августа 2020 года, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу (л.д.145-150). 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Морозов Ю.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО4 и ее адвокат Лукина Т.И. пояснили, что с доводами жалобы не согласны, просили оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления судьи и материалов дела усматривается, что 03 ноября 2019 года в 21 час 25 минут около д.19 по ул. Новосибирской г. Воронежа ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, допустив с ними столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» несовершеннолетней ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 6437.19 от 11 декабря 2019 года (л.д.40-43).

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 032375 от 11 февраля 2020 года (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 03 ноября 2019 года, подписанной, в том числе ФИО2, без замечаний (л.д. 25); письменными объяснениями водителей – участников ДТП ФИО2, ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах ДТП (л.д.19,20,21); заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 6437.19 от 11 декабря 2019 года (л.д.40-43), согласно которому несовершеннолетней ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, при его назначении суд мотивировал свой вывод с учетом положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке назначения наказания, в том числе, исходя из положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что вывод судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на неисследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах, а также основан только на показаниях ФИО4, ФИО5, ФИО6, тогда как судебно-медицинский эксперт ФИО7, производившая экспертное заключение, инспектор ФИО8, проводивший административное расследование, не допрашивались, а также о том, что показания свидетеля ФИО9 судом не приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо приведенных выше доказательств, в том числе схемы ДТП, подписанной всеми водителями-участниками ДТП без замечаний, которая тщательно исследована судом первой инстанции, подтверждается письменными объяснениями самого ФИО2, изложенными им собственноручно на месте ДТП, в которых он указал, что двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» № по ул. Новосибирской г.Воронежа в крайнем правом ряду, перед ним в том же направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» №, который притормозил и перестроился в средний ряд. Он (ФИО2) начал принимать правее, но задел правый фонарь «

<

данные изъяты>», после чего увидел перед собой автомобиль «

<

данные изъяты>» №, принял меры к остановке, но столкновения избежать не удалось (л.д.21).

Ссылка заявителя на то, что, по его мнению, суд не учел того, что именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в связи с чем полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель ФИО6 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, соответственно, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения жалобы на постановление судьи, принятое по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, какая-либо правовая оценка действиям иного лица дана быть не может.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы несостоятелен и не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 или его защитником, письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в материалах дела отсутствует.

Фактически доводы жалобы, в том числе об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, об исключении из числа доказательств заключений судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений ФИО3 и ФИО4 аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката Морозова Ю.И. – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева