Дело №1-263/2019 КОПИЯ

33RS0008-01-2019-001659-32 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года, город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Боруленковой Н.А.,

при секретаре Гербоносенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Сладкомедова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Аванесова А.А., 

потерпевших ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженца 

<

адрес>, , имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

25 октября 2018 года в период времени с 8 до 12 часов 30 минут ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества из хозяйственных построек и с территории садовых участков, после чего, на автомобиле с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 прибыли в садовое товарищество « », расположенное вблизи 

<

адрес>.

Во исполнение совместной преступной договоренности, в целях тайного хищения чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанное выше время прошли на территорию садового участка №, принадлежащего Потерпевший №2, подошли к хозяйственной постройке. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, гвоздодером взломал запорное устройство на двери сарая, в это время ФИО1 и ФИО2 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами, чтобы в случае возникновения опасности предупредить лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Затем ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, проникли в хозяйственное помещение – сарай, откуда похитили металлический чайник, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 300 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 перенес за границы садового участка №, чтобы позже распорядиться им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, находясь в указанное время в указанном садовом товариществе, действуя в группе лиц по предварительному сговору ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли на приусадебный участок 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выйдя за рамки достигнутой договоренности с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на совместное хищение чужого имущества с территории садовых участков и из хозяйственных построек с целью хищения чужого имущества, путем выставления оконного стекла, с помощью имевшегося при нем гвоздодера, незаконно проник через окно в 

<

адрес> садового товарищества « », однако, находясь в указанном доме, ФИО1 подходящего имущества для хищения не обнаружил, после чего покинул дом.

Непосредственно после этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместной преступной договоренности, в указанное выше время, путем повреждения лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство запорного устройства на входной двери имевшимся при нем гвоздодером, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, расположенной на участке 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили две металлические трубы, длиною 1 и 0,8 метра, стоимостью 200 рублей каждая, 5 водопроводных латунных кранов, стоимостью 200 рублей каждый, 2 алюминиевых ложки, стоимостью 10 рублей каждая, алюминиевый котелок, стоимостью 300 рублей, 1 кг гвоздей на сумму 50 рублей, всего имущества на общую сумму 1770 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. 

Продолжая преступные действия, находясь на указанном участке, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли в теплицу, откуда совместно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили 6 труб длиною 3 метра каждая, стоимостью 100 рублей каждая, металлический уголок, длиною 1,2 метра, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 750 рублей.

Продолжая свои преступные действия, находясь на указанном участке, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли на земельный участок, откуда похитили 3 металлические трубы, длиною 2 метра каждая, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество на общую сумму 3420 рублей ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, складировали за пределами садового участка №, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с похищенным имуществом попытались скрыться с места совершения преступления, однако ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории садового общества « » были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в связи с чем, их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения преступных действий до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3420 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 300 рублей.

Уголовное дело, уголовное преследование ФИО2 на основании постановления Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 15.08.2019 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показания в качестве подсудимого давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он договорился с друзьями ФИО2 и ФИО5 о хищении металла с садовых участков СНТ « ». Обговорили, что изначально обойдут участки, соберут металл, который погрузят в автомобиль и увезут. Он (ФИО4) имеет в собственности автомобиль №, с собой взяли топор, гвоздодер, кусачки, пилу, другие строительные инструменты для удобного и быстрого проникновения в хозяйственные постройки, а также для демонтажа металлических изделий. Похищенный металл намеревались сдать в пункт приема.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов выехали в СНТ « , припарковались, после чего он (ФИО4), ФИО5 и ФИО2 прошли по территории СНТ, выбрали участок, где имелась хозяйственная постройка в правом дальнем углу. ФИО5 гвоздодером взломал замок на входной двери, а он (ФИО4) и ФИО2 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО5 Затем они втроем проникли в постройку, взяли металлический чайник с газовой плиты. Данный чайник он (ФИО4) спрятал в траве недалеко от участка. Продолжая обход, они обнаружили участок, огороженный металлическими столбами, которые решили похитить, зашли на данный участок, где располагался дом, хозяйственная постройка и теплица. Не договариваясь с остальными, он (ФИО4) гвоздодером выставил окно в доме, проник в дом, но осмотрев, не нашел подходящего имущества и вернулся на участок. Втроем они нашли лопаты, выкопали 3 или 4 столба примерно по 1,5 метра. Затем подошли к хозяйственной постройке, ФИО5 гвоздодером сорвал замок с входной двери, из постройки взяли котелок с гвоздями, несколько кранов из латуни. Затем они зашли в теплицу, где взяли шесть столбов. Похищенные металлические изделия они вынесли с участка и складировали, подготовив к погрузке в машину. Лопаты бросили на участке. Затем втроем они направились к машине, чтобы подогнать ее к месту складирования похищенного, по пути следования встретили мужчину, который стал выяснять, что они делают на территории товарищества, а еще через несколько минут подъехали сотрудники полиции и задержали их. Они испугались, заявили, что собирают грибы. Сотрудники задержали их для выяснения обстоятельств. Позже он (ФИО4) сообщил о совершенных хищениях, вину признает полностью, раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, так как они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что имеет садовый участок № в товариществе « » вблизи 

<

адрес>. На участке имеется хозяйственная постройка для хранения инвентаря, которая запирается на навесной замок. По окончании огородного сезона весь инвентарь и необходимые вещи запер в постройке. В ноябре 2018 года приехал на участок для проверки и обнаружил, что входная дверь в постройку открыта настежь, ригель навесного замка поврежден, с газовой плиты пропал металлический чайник 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что имеет садовый участок № в товариществе « » вблизи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был на участке и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра приехал в сад и обнаружил, что из забора пропали металлические трубы, которые складированы недалеко от участка, оценивает каждую трубу в 300 рублей. Осмотрев участок, обнаружил, что из теплицы пропало 6 труб стоимостью 150 рублей каждая, уголок стоимостью 150 рублей, из хозяйственной постройки похищены 2 трубы стоимостью 200 рублей каждая, 5 латунных кранов стоимостью 200 рублей каждый 2 ложки алюминиевых стоимостью 10 рублей каждая, алюминиевый котелок стоимостью 300 рублей с гвоздями на сумму 50 рублей. В доме было выставлено окно. Общий ущерб составил 3420 рублей и является для его семьи значительным, так как они с супругой пенсионеры, инвалиды. В настоящее время ущерб ему (Потерпевший №1) возмещен и претензий он ни к кому не имеет.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по приезду в сад, он (Потерпевший №1) видел на территории СНТ троих молодых людей, стал выяснять, что они делают в садах. Парни заявили, что собирают грибы. Он (Потерпевший №1) им не поверил, т.к. ни корзин, ни сумок при них не было, на парнях были одеты матерчатые перчатки.

После обнаружения кражи, он (Потерпевший №1) позвонил в полицию и сообщил о своих подозрениях.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ее сын – ФИО5 дружит с ФИО1 и ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ узнала от сына, что он с друзьями был задержан полицией по факту кражи металлических изделий из СНТ « ».

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». По сообщению дежурного с сотрудником ФИО7 примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут выехал в садовое товарищество « » около 

<

адрес>, так как неизвестные пытаются похитить металл с садовых участков. На месте были задержаны в автомобиле ФИО1, ФИО2 и ФИО5, которые утверждали, что собирают грибы. Позже последние признались, что намеревались похитить металлические изделия, л.д. 103-104, том 2.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 в садовом товариществе « ». ФИО1 в их присутствии сообщил, что с ФИО9 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утром взломали замок на хозяйственной постройке гвоздодером, который привезли с собой, похитили чайник, том 2, л.д. 153-156, 149-152.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 и ФИО5 в садовом товариществе «Хрустальщик» последние в их присутствии сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 утром взломали замок на хозяйственной постройке гвоздодером, который привезли с собой, похитили чайник, том 2, л.д. 128, 123.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами по делу: заявлением Потерпевший №1 – КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые пытались похитить металлические изделия из хозяйственных построек в садовом товариществе « », том 1, л.д.6; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ФИО2, ФИО5, в соответствии с которым, осмотрен участок №, в ходе осмотра установлено, что был взломан замок на входной двери постройки, похищен чайник, том 2, л.д.20-22; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка № в садовом товариществе « », в ходе осмотра изъяты следы взлома и следы обуви, том 1, л.д. 9-21; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с участием ФИО1, в соответствии с которым, в автомобиле обнаружены инструменты: гвоздодер, плоскогубцы, трикотажные перчатки, том 1, л.д.22-27; справкой о стоимости чайника, том 2, л.д. 23-24; протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1, том 1, л.д. 103-107, том 2, л.д. 144-148; ФИО2, том 1, л.д. 115-120; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, два следа орудия взлома, зафиксированные в пластилиновом слепке, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество « », 

<

адрес>, могли быть образованы как рабочей частью гвоздодера в виде раздвоенной лапки, представленного на экспертизу, так и другим инструментом с контактной поверхностью форм и размеров, аналогичных отобразившимся в следах, том 1, л.д. 196-199; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СТ « », 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2, том 1, л.д. 207-211; протоколами осмотра предметов: инструментов, изъятых в автомобиле, том 1, л.д. 171-185; протоколом выемки у ФИО2 обуви от ДД.ММ.ГГГГ, в которую он был обут ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 188-191; протоколами осмотра лопаты, с помощью которой были выкопаны металлические столбы, обуви, изъятой у ФИО2, том 1, л.д. 217-220, 90-92, 137-139; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 металлических изделий, которых пытались похитить с его участка, том 2, л.д. 94-96; протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, том 2, л.д. 198-202. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, избирая вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, том 1, л.д. 130, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, том 1, л.д. 133, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, том 1, л.д. 131,132, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, том 1, л.д.124, 138.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной в виде объяснения, том 1, л.д. 37-38, том 2, л.д. 15-16, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает возможным признать совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

ФИО1 на стадиях расследования и рассмотрения дела не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по итогам рассмотрения дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Принимая во внимание, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по итогам рассмотрения дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным лицом – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Боруленкова