Старопромысловский районный суд г. Грозного Дело №22к-376/20

судья Тепсуркаев А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 18 ноября 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Тимербулатова М.М. на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 июня 2020 года, по которому

Тимербулатову Мехиди Магомедовичу, родившемуся 6 мая 1970 года в с. Кади-Юрт Гудермесского района ЧИАССР, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированному в г. Гудермес ЧР, ул. Терская, 24, осужденному по приговору Краснодарского краевого суда от 18.05.2004 к пожизненному лишению свободы и отбывающему это наказание,

отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Чеченской Республики Ханарикова Р.А., заслушав выступление прокурора Удодова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Тимербулатова М.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее 3-отдел СУ СКРФ по ЧР) Керимова А.Б. от 23.10.2019 на его обращение в Главное следственное управление СКРФ по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42, Конституцию Российской Федерации, международно-правовые документы и решения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал все его доводы, приведенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Не исследовал их в судебном заседании, не оценил и не привел в постановлении судьи, хотя уголовное дело №57005, в связи с которым была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, было в суде.

Указывает, что с 2008 года он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. С этого времени на все его обращения и жалобы в следственные органы направляются ответы в виде сообщений, а не постановлений в соответствии со ст.7 УПК РФ, чтобы лишить его возможности обжаловать решение в судах, не признающих такие ответы предметом обжалования.

Полагает что оспариваемое постановление судьи затрудняет ему доступ к правосудию, предусмотренный ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.125 УПК РФ, лишая как потерпевшего права на установление истины по делу. Из-за такой позиции суда в течение 19 лет он не может добиться проведения необходимых следственных действий по факту похищения троих человек и хищения имущества, избиения при этом брата и его жены, в том числе и на месте совершения преступления, проведения служебной проверки по факту волокиты и привлечения к ответственности виновных, чьи личные данные известны органам следствия.

Указывая на не исследованные и не приобщенные к материалам производства решения по гражданскому делу Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля и 19 октября 2019 года, а также Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года утверждает, что в них обращено внимание на многочисленные грубые нарушения, допущенные по уголовному делу №57005 органами следствия. Однако эти нарушения игнорируются Старопромысловским районным судом.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе также содержится просьба уведомить о времени и месте ее рассмотрения супруги ФИО2 и племянницы ФИО3, а также истребовать гражданское дело №3а-11/2019.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Удодова Д.А., апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу этого закона, как это следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.05.2016 №23) (далее постановление Пленума №1), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении и разрешении таких жалоб судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Это означает, что не подлежат обжалованию в таком порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В п.3.1 Постановления Пленума №1 также указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В то же время, по своему смыслу и содержанию положения ст.125 УПК РФ, в соответствии с п.2 и 3 названного выше Постановления Пленума №1, не предусматривают одновременное обжалование неопределенного круга действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия по уголовному делу, поскольку такая неопределенность препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а также определить ее пределы.

В соответствии со ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Основываясь на приведенных требованиях закона, апелляционный суд считает, что ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО2 и ФИО3, как это следует из содержания апелляционной жалобы, обусловлено желанием заявителя исследовать и установить путем их допроса как очевидиц, фактические обстоятельства уголовного дела. Однако ст.125 УПК РФ и иные нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство по таким жалобам, не предусматривают такой возможности. Эти вопросы отнесены к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд также не может проверять и давать оценку процессуальным действиям суда при рассмотрении дел в порядке гражданского или административного производства. Поэтому апелляционный суд не считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя в части истребования административного дела, ошибочно названного в жалобе гражданским. В то же время апелляционный суд истребовал, приобщил к материалу производства и исследовал в судебном заседании судебные решения по этому административному делу, которыми удовлетворены административные исковые требования ФИО1.

Как видно из содержания жалоб ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной, приведенным требованиям уголовно-процессуального закона они также не соответствуют.

В качестве конкретно определенного предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в них упоминается ответ и.о. заместителя руководителя 3-отдел СУ СКРФ по ЧР ФИО4 от 23.10.2019 за №396-201/3-107ж-19 на обращение ФИО1 от 30.08.2019 по уголовному делу №57005.

Однако оспаривание такого ответа в порядке ст.125 УПК РФ, как это следует из приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, не предусмотрено. Они могут обжаловаться в суде в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как это и разъяснено заявителю в указанном ответе.

Что касается других требований автора жалоб, они сводятся к оспариванию соблюдения разумных сроков и эффективности предварительного следствия, достаточности проведенных следственных и процессуальных действий, и доводам о необходимости производства широкого объема новых следственных действий. Эти требования также не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из истребованных и исследованных в судебном заседании решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по административному исковому заявлению ФИО1, ими в рамках судопроизводства по нормам КАС РФ разумные сроки производства по уголовному делу признаны нарушенными, с присуждением ему соответствующей денежной компенсации за это. Оценки и выводы суда, изложенные в этих решениях, сохраняют свою силу. Они также подтверждают, что ФИО1 известны правила и порядок обращения в суд по этому вопросу.

Что касается доводов, относящихся к оценке достаточности собранных по уголовному делу доказательств и необходимости производства конкретных следственных действий для получения новых доказательств, то эти вопросы на стадии предварительного следствия по уголовному делу отнесены законом к исключительной компетенции следственных органов и их должностных лиц и по правилам ст.125 УПК РФ судом исследоваться и оцениваться не могут.

С учетом этих обстоятельств суду следовало не отказывать в удовлетворении поданной ФИО1 жалобы, а отказать в ее принятии с соответствующим разъяснением, либо, если по ней начато судебное производство, прекратить это производство.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления судьи, по данному материалу не допущено и в апелляционной жалобе такие нарушения закона не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 127, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 июня 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, производство по его жалобе прекратить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО5