РЕШЕНИЕ

5 февраля 2019 года ... 

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Кучуковой Ю.В.,

главного специалиста отдела лицензирования и кадрового обеспечения Государственной жилищной инспекции по ... ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» (далее ООО «УК «ФОРТ») ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказании в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 ... обратилась в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением и просит его отменить. В жалобе ссылается на тот факт, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что ООО «УК «Форт» фактически не осуществляла свою деятельность по управлению многоквартирными домами. В период с ... по ... она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С целью не нарушения законодательства неоднократно подавала заявления о допуске к сдаче квалификационного экзамена заблаговременно до фактической приемки домов в управление. Указывает на отсутствие в ее действиях умысла на совершение административного правонарушения, поскольку квалификационный аттестат был ей получен ..., обязанность у Общества приступить к управлению многоквартирными домами возникла ... и ..., следовательно при осуществлении фактической деятельности по управлению домами квалификационный аттестат у нее уже был. 

... решением Ленинского районного суда ... постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Оренбургского областного суда ... от ... надзорная жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Решение судьи Ленинского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Форт» ФИО3, отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд ... на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося заявителя жалобы. 

Защитник ФИО3 - Кучукова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от .... Ссылалась, что фактически к исполнению своих обязанностей ФИО3 приступила после получения квалификационного аттестата. С учетом внесенных в п.2 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации изменений в конце июля 2017г. предприняла все попытки для быстрой сдачи экзамена и получения квалификационного аттестата, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений о допуске к сдаче квалификационному экзамены. 

Представитель Государственной жилищной инспекции по ..., действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). Указанная норма является общей как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от ... «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами достигается путем соблюдения лицензионных требований, а именно: пп. «в» п. 3 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлений многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... N, п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодека РФ. 

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... N, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов, деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от ... N 257-ФЗ) лицензионными требованиями являются: наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководители юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федеральным законом от ... N 255-ФЗ) лицензионными требованиями являются наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии со ст. 202 Жилищного кодекса Российской Федерации должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат. 

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ООО «УК «Форт» с ... является ФИО3

Согласно Уставу ООО «УК Форт» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор подотчетный общему собранию участников (п.9.1 раздела 9).

... в ходе рассмотрения заявления ООО «УК «Форт», подписанного ФИО3, о внесении изменений в реестр лицензий ... в отношении многоквартирного ..., установлено, что в реестре квалификационных аттестатов ... сведения о наличии квалификационного аттестата у ФИО3 отсутствуют.

Квалификационный аттестат ФИО3 выдан ..., что подтверждено материалами дела. 

Таким образом, своими действиями должностное лицо – директор ООО «УК «Форт» ФИО3 – допустила нарушения выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно пп. «в» п. 3 положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N; п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации - отсутствие у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Вина директора ООО «УК «Форт» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административное наказание назначено должностному лицу ФИО3 с применением положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Действия директора ООО «УК «Форт» ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Доказательства, представленные в материалы дела, собраны без нарушений закона, являются достаточными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что ею ... был получен квалификационный аттестат, в связи с этим отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий ... в отношении многоквартирного ... от ..., установлено, что в реестре квалификационных аттестатов ... сведения о наличии квалификационного аттестата у ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания указано на отсутствие по делу смягчающих обстоятельств.

Однако из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении, следует, что у ФИО3 имеется малолетний ребенок, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством.

Поскольку мировым судьей при вынесении постановления, данное обстоятельство не было учтено и признано смягчающим, его необходимо признать таковым при рассмотрении настоящей жалобы.

Внесение данного изменения не влечет снижение назначенного наказания, поскольку наказание ФИО3 назначено в размере менее минимального, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №... от ... о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО3, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у нее малолетнего ребенка.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья подпись ФИО1