Судья Гайдара М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-30/2020

15 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Левушкина С.С., адвоката Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступление адвоката Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Левушкина С.С., судебная коллегия 

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 обратился в Астраханский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России 

<

данные изъяты> ФИО2 (далее ВСО по 

<

данные изъяты>) от 25 апреля 2019 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 г. в принятии к рассмотрению указанной выше жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным, отменить его, принять новое решение о признании обжалуемого постановления следователя незаконным.

По утверждению автора жалобы, судья, отказав в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой в постановлении на факт направления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу, лишил заявителя возможности защищать его права и интересы. Приводя в обоснование доводов жалобы нормы действующего законодательства, заявитель утверждает об отсутствии оснований для отказа судьей в принятии к производству его жалобы, а также для нерассмотрения ее по существу.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть поставлены заявителем перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

Как следует из представленных материалов досудебного производства, на момент подачи заявителем ФИО1 указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в гарнизонный военный суд, уголовное дело в отношении него поступило в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению основан на объективных данных, принят в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Беспредметным является довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение судьи гарнизонного военного суда лишило заявителя возможности защищать его права и интересы, поскольку при вынесении оспариваемого постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судебное заседание не проводится, что исключает возможность нарушения конституционных прав и свобод ФИО1.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение постановления, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско