Дело № 2-546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 24 ноября 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

13 января 2016 г. на 46 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца KIA RIO с государственным регистрационным знаком … 12 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису № …. от 15 октября 2015 г. по договору добровольного страхования транспортных средств со страховой премией 59804 руб. Ответчик направил денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства. Согласно отчету оценщика утрата товарной стоимости автомобиля составила 26260 руб., на оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 26260 руб., неустойку за период с 16 июля 2016 г. (следующий день после выплаты суммы страхового возмещения не в полном объеме) по 16 сентября 2016 г. в сумме 107640 руб. (59804 х3 %х 60 дней), расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в размере 630 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 августа 2017 г., поступило заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и представителя, в заявлении представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 21430 руб., неустойку в сумме 107640 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. и нотариальные расходы в размере 630 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № … /16 от 31 мая 2016 г., поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку по договору страхования риск «Утрата товарной стоимости» (далее - УТС) застрахован не был, в связи с чем правовых оснований для возмещения заявленного ущерба по УТС не имеется. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размеры неустойки и штрафа до 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя до 4000 руб. 

На основании ст.167 ч.4, 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, если в результате наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства наступила утрата его товарной стоимости, она подлежит возмещению страховщиком одновременно с выплатой страхового возмещения иного ущерба (в том числе, в виде выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля истца KIA RIO с государственным регистрационным знаком …. 12.

15 октября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № …. добровольного страхования автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение» со сроком его действия с 15 октября 2015 г. по 14 октября 2016 г., во исполнение которого истец уплатил страховщику страховую премию в размере 59 804 руб., а страховщик обязался в случае наступления страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в сумме 579210 руб.. 

В период действия договора страхования 13 января 2016 г. в 22 часа 10 минут на 46 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца KIA RIO с государственным регистрационным знаком …. 12 причинены механические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль на ремонт в СТОА - ООО «САВ-ГАЗ» и впоследствии оплатило произведенный ремонт на общую сумму 78 925 руб., что подтверждается актом выполненных работ № …. от 15 июля 2016 г. 

Согласно отчету оценщика ФИО4 ООО «Приволжская оценочная компания» №… от 02 августа 2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком …. 12, по состоянию на 13 января 2017 г. составила 26 260 руб.. За услуги оценщика истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 02 августа 2017 г.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № … от 14 ноября 2017 г., проведенной ООО ЮЦ «Правое дело», размер утраты товарной стоимости автомобиля истца KIA RIO, 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком … 12 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2016 г., составил 21430 руб. 77 коп.

Судом установлено, что при выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не производился, страховая выплата в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком истцу не осуществлялась. 

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Следовательно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости в размере 21 430 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги (абзац первый). Сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (абзац 4). 

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, при исчислении предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки следует исходить из суммы страховой премии, равной 59 804, умноженной на 3% за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки, который составил в размере 107 640 (59 804 х 3% х 60 дней за период с 16 июля 2016 г. (следующий день после выплаты суммы страхового возмещения не в полном объеме) по 16 сентября 2016 г.), истец просил взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражении на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что с требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд спустя длительный период времени после наступления страхового случая, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и принципа разумности и справедливости, суд находит заявленная неустойка в сумме 107 640 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежит взысканию, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов и убытков истца в виде расходов по оплате услуг оценщика, в размере 15 715 руб. (21430 руб. величина утраты товарной стоимости + 10 000 руб. размер неустойки х50%).

Принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что с требованием о взыскании штрафа истец обратился в суд спустя длительный период времени после наступления страхового случая, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принципа разумности и справедливости, суд находит, что подлежащая взысканию сумма штраф в размере 15 715 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 10000 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

02 августа 2017 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, которая приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде консультации, сбора документов, необходимых для предъявления иска в суд, составления и предъявления в суд искового заявления о взыскании суммы ущерба по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13 января 2016 г.. За оказание юридических услуг истец оплатил денежные средства в размере 10 000 руб. (квитанция серии БМТ 

<

...> от 02 августа 2017 г.). Договором поручения от 02 августа 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО5 поручила оказание юридических услуг ФИО2. Во исполнение обязательства представитель истца по доверенности ФИО2 02 августа 2017 г. подписал и подал исковое заявление в суд (поступило в суд 07 августа 2017 г.), подавал заявления о рассмотрении искового заявления без участия истца, о согласии на проведение судебной экспертизы в ООО ЮЦ «Правое дело» и об уточнении исковых требований. 

Исследованные документы подтверждают оказание юридической помощи истцу и оплату оказанных ей юридических услуг, т.е. понесенных по делу истцом судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию дела и характер спора, фактически проделанную работу, возражения ответчика об уменьшении размера расходов, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель истца ФИО2 представлял интересы истца на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Йошкар-олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 02 августа 2017 г., за что уплачено истцом 600 руб. (подлинник доверенности находится в материалах гражданского дела). Поскольку данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле, указанную сумму суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 21 430 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 600 руб. а всего 62 030 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1893 руб. в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 г.