Дело № 2-1449/18 23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кивеннапа» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Люкс Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кивеннапа» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 12 сентября 2012 года между ООО «БалтИндустрия-Север» и Люкс Л.И. заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № К060912/П-09 по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом блокированной застройки (таунхаус) № 40/4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

№>, передать дольщику блок-секцию общей площадью 65,32 кв.м.

17 июня 2013 года между ООО «Кивеннапа» и Люкс Л.И. заключено дополнительное соглашение № S06090 к предварительному договору, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом блокированной застройки (таунхаус) № 80/9, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка 

<

№> и передать дольщику блок-секцию общей площадью 70,00 кв.м.

Люкс Л.И. исполнила свои обязательства по предварительному договору, уплатила денежные средства размере 1 586 900 рублей.

Согласно п. 4.2.3 предварительного договора и приложению № 6 к предварительному договору срок передачи блок-секции должен быть осуществлен до 10 октября 2013 года, в редакции дополнительного соглашения срок передачи блок-секции указан не позже 09 января 2015 года (п. 4.2.3 Дополнительного соглашения и Приложение № 6).

Поскольку блок-секция до настоящего времени не передана, 27 сентября 2017 года дольщиком было подано заявление об одностороннем отказе от договора, которое оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства дела Люкс Л.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Кивеннапа»:

денежные средства, внесенные в качестве суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 17 июня 2013 года в размере 1 586 900 рублей;

неустойку в размере 1 586 900 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец Люкс Л.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, приобщила дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда. 

Третье лицо ООО «НеваИнвестПроект» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года между Люкс Л.И. и ООО «НеваИнвестПроект» (агент), действующим на основании агентского договора в интересах ООО «БалтИндустрия-Север» (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной постройки 40/4 по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с приложением № 5, являющегося неотъемлемой частью предварительного договора, установлен график внесения платежей, в соответствии с которым, 13.09.2012 года покупателем вносятся денежные средства в размере 1 508 516 руб. 10 коп. (л.д. 18).

Люкс Л.И. исполнила свои обязательства по предварительному договору, перечислила на счет Агента продавца, как предусмотрено п. 5.1. договора, денежные средства в размере 1 508 516 рублей 10 копеек (л.д.6-21,44).

В соответствии с дополнительным соглашением №S060912/П-09 от 17 июня 2013 года к предварительному договору №К060912/П-09 заключенному между ООО «НеваИнвестПроект» (Агент), действующего на основании агентского договора от имени ООО «Кивенннапа» (Продавец), и Люкс Л.И. (Покупатель), продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки №80/9, стоимостью согласованной сторонами в протоколе согласования цены, блок-секция будет расположена в 

<

адрес> (л.д.24-30). 

В соответствии с протоколом согласования цены – стоимость объекта была определена в размере 1 586 900 рублей 00 копеек (л.д. 31). 

Согласно графику внесения денежный средств, 13.09.2012 года истцом уплачиваются денежные средства в размере 1 508 516 рублей, 18.06.2013 года истцом уплачивается в размере 78 383 рублей 90 копеек. (л.д. 37).

17.06.2013 года Люкс Л.И. перечислила на счет Агента продавца, как предусмотрено п. 5.1. дополнительного соглашения к представительному договору, денежные средства в размере 78 383 руб. 90 коп. (л.д. 45).

Согласно условиям дополнительного соглашения объект должен быть передан истцу в течение десяти рабочих дней с момента заключения основного договора (п. 4.2.3 Предварительного договора). Основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями договора (п. 2.2 Предварительного договора). 

26 сентября 2017 года истица направила в ООО «Кивеннапа» уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства с предусмотренными законом процентами (л.д. 46-47). Однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по участию в долевом строительстве жилья. К заключенному договору, поименованному как дополнительное соглашение к предварительному договору, подлежат применению нормы права, регулирующие отношения строительных организаций с гражданами по участию в строительстве многоквартирных домов, то есть ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Исходя из изложенного, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и взыскания неустойки.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 17.06.2013 года, объект должен быть передан истцу в течение десяти рабочих дней с момента заключения основного договора (п. 4.2.3 Предварительного договора). Основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями договора (п. 2.2 Предварительного договора).

Согласно графику исполнительных мероприятий, указанному в приложении № 6 к предварительному договору, датой регистрации жилого дома, получения документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, указана дата 30.11.2014 года (л.д. 38).

Таким образом, блок-секция должна быть передана истцу не позднее 09.01.2015 года.

До настоящего времени объект недвижимости не построен, в эксплуатацию не введен и истице не передан.

Претензия истицы с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных ею по договору от 27.09.2017 года денежных средств, в добровольном порядке последним не удовлетворена.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, с момента получения ответчиком требования истца об отказе от договора.

Денежные средства в размере 1 586 900 руб. ответчиком истцу не возвращены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 508 516 руб. 10 коп., уплаченные истцом ООО «НеваИнвестПроект» по предварительному договору от 12.09.2012 года ответчику ООО «Кивеннапа» не передавались, не свидетельствуют о неправомерности требований истца о взыскании с ОО «Кивеннапа» уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Исходя из условий заключенных с истцом договоров, денежные средства в размере 1 508 516 руб. 10 коп. подлежали уплате истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору от 12.09.2012 года, предметом которого являлась блок секция в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Истец исполнила обязательства по договору в полном объеме.

Объект недвижимого имущества построен и передан истцу не был.

В соответствии с условиями договора от 17.06.2013 года, предметом которого являлась блок-секция в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, цена договора составляла 1 586 900 руб., из которых 1 508 516 руб. 10 коп. уплачены истцом 13.09.2012 года, то есть во исполнение договора от 12.09.2012 года, остальные 78 383 руб. 90 коп. уплачиваются истцом 18.06.2013 года.

Таким образом, заключая с истцом договор от 17.06.2013 года на строительство иной блок-секции, ООО «Кивеннапа» в счет уплаты по данному договору произвел зачет денежных средств в размере 1 508 516 руб. 10 коп., уплаченных истцом по договору от 12.09.2012 года.

Денежные средства на общую сумму 1 586 900 руб. во исполнение условий п. 5.1. обоих договоров, истцом внесены на расчетный счет ООО «НеваИнвестПроект», которое являлось Агентом продавцов по договорам - ООО «БалтИндустрия-Север» (по договору от 12.09.2012 года) и ООО «Кивеннапа» (по договору от 17.06.2013 года, и действовало при заключении договоров от имени и за счет продавцов.

Таким образом, денежные средства по договору от 17.06.2013 года, заключенному между Люкс Л.И. и ООО «Кивеннапа» уплачены истцом в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными договором.

При таком положении, учитывая, что продавец обязательства по договору не исполнил, объект недвижимого имущества истцу не передал, заключенный между сторонами расторгнут, истец, в вправе требовать от ответчика уплаченные по договору денежные средства.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, подлежат отклонению, принимая во внимание те обстоятельства, что предусмотренный договором срок передачи истцу ответчиком блок-секции истек 09.01.2015 года, истец с настоящими требованиями обратился в суд 23.11.2017 года, то есть в пределах предусмотренного ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 586 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара истцу за период с 10.01.2015 года по 04.06.2018 года.

Между тем, следует принять во внимание, что заключенный между сторонами договор расторгнут, период неустойки подлежит определению с 10.01.2015 года по 01.10.2017 года.

Размер неустойки, рассчитанной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, за период с 10.01.2015 г. по 01.10.2017 г. составит 903 740 (1586900 руб. *8,5%*1/150* 1005 дн.). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить равным 50 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявления ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 476 870 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 20 653 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 1 586 900 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 903 740 (девятьсот три тысячи семьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф 476 870 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» расходы по госпошлине в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 20 653 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.