Дело № 12-109/2019

УИД: №***

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 11 декабря 2019 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 12 июня 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 12 июня 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что 21.04.2019 в 18 час. 22 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком №***, свидетельство о регистрации ТС №***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигался со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с названным выше актом, состоявшимся в отношении неё по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. В доводах жалобы указано на то, что факт совершения ею, ФИО1, правонарушения не установлен. Указанный в постановлении автомобиль, хотя и принадлежит ей, однако с "ххх" года по "ххх" года находится в аренде у З. на основании соответствующего договора. Таким образом, в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении и пользовании арендатора. При таких обстоятельствах заявитель жалобы просит отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало (л.д.20).

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу при отсутствии явки в судебное заседание ФИО1 в силу ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст.30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 21.04.2019 в 18 час. 22 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком №***, свидетельство о регистрации ТС №***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 58 км/ч.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли своё подтверждение доводы заявителя жалобы относительно того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство - автомобиль марки "***" с государственным регистрационным знаком №*** находился во владении и пользовании другого лица – З. 

Представленные в дело ксерокопии договора аренды легкового автомобиля от "ххх", заключенного между ФИО1 в качестве арендодателя и З. в качестве арендатора на срок с "ххх" года по "ххх" года, предметом которого, является обозначенный в оспариваемом постановлении автомобиль марки "***" с государственным регистрационным знаком №*** (л.д.6-7), а также акт приема –передач, полис, акт возврата (л.д.23-25), достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, поскольку в судебном заседании выясняются обстоятельства дела непосредственно, документы должны быть приложены в подлинном виде, либо заверены надлежащим образом, в электронном виде подписаны электронной подписью, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы закона, состоявшееся по делу постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, не подлежит отмене.

Существенных процессуальных нарушений постановление должностного лица не содержит, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 12 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.Ю. Гарбар