Дело № 2-595/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали (уточнив) и показали, ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки ООО «Долгопрудненский паркинг» по адресу: 

<

адрес>, ответчик повредил ТС истца 

<

данные изъяты>», ударив по нему пластиковой бутылкой, причинив, тем самым, ТС механические повреждения – поврежден капот. В этот момент в ТС находился его сын. По данному факту истец обратился в ОП по го Долгопрудный, сотрудниками которого ТС было осмотрено, повреждения зафиксированы. Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение: управлявший автомобилем сын истца не достиг возраста и не имел стажа вождения, указанных в договоре страхования. Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составила 164 760 руб. 30 коп. Ущерб ответчиком не возмещен. После проведения судебной экспертизы, истец согласился со стоимостью ремонта, определенной судебными экспертами. В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 184 500 руб. и 18 900 руб. (УТС);

- 60 000 руб. - расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что истцом не доказано наличие повреждений у ТС 

<

данные изъяты> а также умышленные действия ответчика. 

Представитель ответчика - АО «Юнити страхование» (ранее - САО «ЭРГО» - в судебное заседание не явился, направил возражения, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО2 был заключен договор страхования КАСКО. Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой событии, однако, необходимые документы не предоставил. После предоставления необходимых документов, ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения: по договору страхования ТС предусмотрена безусловная франшиза 20 000 руб. и 240 000 руб., в случае, если ТС управляло лицо, не достигшее определенного возраста и не имеющего определенного вод. стажа. То есть общая сумма – 260 000 руб. – что выше стоимости восстановительного ремонта ТС (том 1 л. 

<

...>).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал (с участием матери ФИО6), что, когда он сел в машину и тронулся с места, то увидел мужчину. Он остановился, примерно, в метре от него. Мужчина подошел и, не объясняя причин, ударил 2 раза бутылкой по капоту машины. Да, на парковке есть отдельная полоса для движения пешеходов, ответчик шел посередине «проезжей» части. Полицию вызвал ответчик. На месте был охранник, которого позвал свидетель. Видел ли охранник произошедшее, свидетель не знает. Видеорегистратора на ТС нет. 

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД ОП по го Долгопрудный ФИО7 показала, что осматривала машину марки 

<

данные изъяты> красного цвета. Осмотр происходил в присутствии женщины и молодого человека, сидевшего за рулем. Других ТС она в этот день не осматривала. При указании номер ТС, возможно имеет место технич. ошибка. Это объясняется тем, что был вечер, зима, акт осмотра писала «на коленках». Ее направил дежурный на место происшествия. На машине была вмятина на капоте, других повреждений не было. Размер повреждения она устанавливала с помощью линейки – размер, естественно, примерные. Поскольку, по ее мнению, линейка не технич. средство, она не указывала ее в акте. Делала ли она фотографии или нет, сейчас не помнит. Она ходила вокруг машины с фонариком и осматривала ее. Молодой человек – сын женщины - с ним было тяжело разговаривать, так как она плохо слышит и говорит. Владелец ТС в момент осмотра давал объяснения у участкового инспектора. Ею ответчик не вызывался, с ним беседовал участковый инспектор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является собственником автомашины 

<

данные изъяты> Гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 час. 10 мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по территории парковки ООО «Долгопрудный паркинг», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в неотведенном для этого месте (не по спец. дорожке), не смотря на «проезжую» часть, опустив голову (с его слов). Подняв глаза, ФИО3 увидел, что перед ним едет автомобиль 

<

данные изъяты> После остановки автомобиля ФИО3 совершил удар по его капоту, при этом, истец настаивает на том, что удар был совершен пластиковой бутылкой, а ответчик – рукой: «…почувствовал, что что-то ткунолось мне в колени…», в связи с чем, упал, и, поднимаясь, облокотился на капот. После случившегося водитель ТС 

<

данные изъяты> - сын истца – связался с родными, которые и вызвали полицию. ФИО3, ссылаясь на имеющиеся у него повреждения, был доставлен в приемный покой ГБУЗ МО «ДЦГБ». 

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – со всех участников событий были взяты объяснения (материал №): ФИО2, описывающий события со слов сына – водитель ТС – привел показания, указанные в исковом заявлении (приведены выше). ФИО3 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, шел по «проезжей части», опустив глаза. Подняв их, увидел ехавший перед ним автомобиль 

<

данные изъяты> который осветил его фарой. Далее, он почувствовал, что что-то ткнулось ему в колени, после чего он, вставая, облокотился на капот ТС. Из машины вышел молодой человек, стал размахивать руками, показывая на автомашину. Он – ФИО3 – позвонил по тел. 

<

***> и сообщил о случившемся. Умысла повреждать ТС 

<

данные изъяты> он не имел: облокотился на него после толчка по коленям (материал №). 

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – дознавателем ОД ОП по го Долгопрудный ФИО7, в присутствии понятых, поврежденный автомобиль был осмотрен, в результате которого установлено: на капоте имеется вмятина (неглубокая). Видимых повреждений лакокрасочного покрытия не обнаружено. Других предметов, следов, имеющих значение для дознания, не обнаружено (материал №). 

Действительно, при описании данных осмотренного ТС сотрудником полиции неверно был указан Гос. номер ТС – не №, а №, однако, марка – 

<

данные изъяты> и цвет ТС - красный, были указаны верно. После допроса в судебном заседании дознаватель ОД ОП по го Долгопрудный ФИО7 пояснила, что осмотренная ею автомашина была повреждена ДД.ММ.ГГГГ, собственник – истец по делу. При составлении протокола осмотра ею была допущена описка в указании Гос. номер ТС, что объясняется темным временем суток и усталостью. Иного ТС 

<

данные изъяты> красного цвета, но с Гос. номером №, она, как ДД.ММ.ГГГГ, так и в другое время не осматривала. Осмотр ТС проводился без присутствия второго участника событий, так как то был доставлен в ДЦГБ, 

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (собственником ТС 

<

данные изъяты> было написано заявление в ОП по го Долгопрудный о возбуждении уголовного дела (материал проверки №). 

После проведенных проверок, ОП по го Долгопрудный было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ: предложено обратится в суд в порядке гражданского производства (материал №). 

На дату ДТП, ТС 

<

данные изъяты> было застраховано в САО «ЭРГО» (в настоящее время - АО «Юнити Страхование»).

В соответствии с полисом КАСКО установлена безусловная франшиза – 240 000 руб. и 20 000 руб. (том 1 л. д. 73).

Согласно Приложению к страховому полису, лица, допущенные к управлению: мультидрайв (неограниченного количество лиц, допущенных к управлению, в возрасте старше 49 лет, со стажем вождения более 28 лет – том 1 л. д. 74).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению, являлся сын собственника ФИО2 – ФИО5 – который не достиг возраста 49 лет (25 лет) и не имеет стаж вождения 28 лет.

Учитывая сказанное, в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано: с учетом безусловных франшиз - 240 000 руб. и 20 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта не превышает 260 000 руб. (том 1).

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом. Кроме того, как следует из Правил страхования, размер страховой премии по полису зависит от включения в договор условия о применении франшизы. Страхователь при заключении договора страхования имел возможность не включать в договор условие о применении франшизы, оплатив премию по полису в большем размере. Доказательства введения страхователя в заблуждение либо злоупотребления правом со стороны страховщика при заключении договора страхования отсутствуют.

Согласно отчету ООО «АВТОСФЕРВ», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составила – 164 760 руб. 30 коп. (том 1 л. 

<

...>).

В настоящее время собственник ТС 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении причиненного ущерба. 

Изучив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не отрицался тот факт, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по «проезжей» части автостоянки, произвел соприкосновение с капотом ТС 

<

данные изъяты>: с его слов, облокотился на капот, со слов истца – ударил пластиковой бутылкой. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, размер наличие повреждения на капоте автомашины ФИО2 и его размер подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО5 (приведены выше);

- вышеуказанным протоколом осмотра ТС, составленным дознавателем ОД ОП по го Долгопрудный ФИО7, не доверять которому у суда оснований не имеется (на нем были основан и все последующие процессуальные документы, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспоренного участниками событий);

- заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ИсконЭкспертиза», в соответствии с которым (том 2 л. д. 36): при проведении натуральных исследований (в присутствии всех участников событий ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ТС 

<

данные изъяты> Гос. номер №, установлено наличие повреждений капота в задней левой части детали, в виде деформации материала с образованием вмятин. Указанные повреждения могли быть образованы в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки, в частности в результате удара рукой человека (кулаком) или иным предметом посредством мускульной силы руки человека, в том числе, пластиковой бутылкой. При этом суд не имеет оснований сомневаться в выводах ООО «ИсконЭкспертиза»: результаты экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы они не заявили.

С учетом распределения бремени доказывания, ст. 56 ГПК РФ, суд, принимая во внимание изложенное (характер повреждений, обстоятельства и т. д.), приходит к выводу о доказанности ФИО2 факта нанесения ФИО3 повреждений принадлежащему ему транспортному средству и, что не допускается экспертами, именно пластиковой бутылкой. 

Действительно, согласно постановлению ОП по го Долгопрудный, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с недоказанностью умысла в причинении вреда ТС 

<

данные изъяты> Однако, данный процессуальный документ оценивается судом в совокупности с иными представленными доказательствами, а не по правилам ст. 61 ГПК РФ. А в этом случае, каких-либо доказательств того обстоятельства, что причинение повреждений ТС истца являлось вынужденным (облокотился при подъеме после падения, вызванного толчком в колени, при этом, кто толкнул его, не указал – материал № л. 18), суду не представлено. Что касается проведенной судебно-медицинской экспертизы, то, как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 3 дня) (материал № – л. 23), при осмотре ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В представленной мед. справки из травмпункта, ФИО3 диагностирован «ушиб коленных суставов, который мог быть причинен воздействием травмирующей силы на данные области», но поскольку в данных областях не отмечено наличия кровоподтеков, ссадин, ран или костно-травматических изменений, данный «ушиб» с судебно-медицинской точки зрения, не может быть расценен как повреждение и не подлежит оценки по степени тяжести вреда здоровью. 

То есть, исходя из вышеуказанных выводов, установить наличие повреждений у ответчика, а, главное, что они связаны именно с событиями ДД.ММ.ГГГГ (в части вынужденного подъема, в связи с чем, он облокотился на капот ТС), суд возможности не имеет. 

Принимая во внимание все вышесказанное, суд приходит к выводу, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, двигаясь в неположенном месте (по «проезжей» части автостоянки), причинил повреждения принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты> красного цвета Гос. номер №

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает возможным, положив в основу решения по делу заключение судебных экспертов ООО «ИсконЭкспертиза» (том 2), не оспоренное сторонами, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 184 500 руб. и УТС – 18 900 руб., при этом, размер ущерба принимается судом без учета износа:

в силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 ГК РФ.

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд определяет размер ущерба без учета износа.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истицей чрезмерными и подлежащими уменьшению до 30 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 184 500 руб., УТС – 18 900 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 27.11.2020 г.

Судья И. А. Лапшина