УИД: 31RS0007-01-2024-000311-88 Дело №22к-500/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

представителя заявителей – адвоката Бабанина Е.С.,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и бездействия следователей СО ОМВД России 

<

адрес> в части не уведомления о принятом решении и невручения им копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились заявители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, начальник СО ОМВД России 

<

адрес> ФИО4, следователь СО ОМВД России 

<

адрес> ФИО5, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили. В соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление представителя заявителей – адвоката Бабанина Е.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Алиева Р.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения с территории 

<

данные изъяты> щебня, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и бездействия следователей СО по ОМВД России 

<

адрес> в части не уведомления о принятом решении о возбуждении в отношении них уголовного дела и невручении им копии указанного постановления, просили обязать руководителя СУ УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения закона путем возложения обязанности отменить постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и его копию вручить заявителям. 

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают на то, что отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как и признаки состава указанного преступления. Обращают внимание, что по материалам проверки лица, которые являются фактически подозреваемыми в хищении щебня работают водителями в 

<

данные изъяты>», при этом они не совершали хищения чужого имущества, а вывозили щебеночный материал с территории 

<

данные изъяты> через проходную, на основании заключенного договора строительного подряда согласно накладным и талонам на выезд, т.е. на законных основаниях. 

Полагают, что в отношении них осуществляется уголовное преследование, они задерживались, принудительно доставлялись в отдел полиции с применением наручников, ограничивались в свободе передвижения, несмотря на то, что статуса подозреваемых не имеют. 

Считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителей о приобщении письменных доказательств и видеоматериалов задержания, которые подтверждают принудительное доставление их в отдел полиции.

Они не были уведомлены о принятом решении, копия постановления о возбуждении уголовного дела им не вручена.

Указывают на то, что их права и интересы нарушены, просят постановление районного суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителей помощник Губкинского городского прокурора Дунаев Д.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ч.2 ст.140 УПК РФ, при наличии достаточных повода и оснований, уполномоченным должностным лицом. Просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из поступивших в апелляционную инстанцию материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с хищением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом щебеночной продукции, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащей 

<

данные изъяты>

Из содержания апелляционной жалобы заявителей следует, что они не имеют статуса подозреваемых, не допрашивались в качестве подозреваемых, и им не предъявлялось обвинение в совершении кражи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 постановление о возбуждении уголовного дела не нарушает их прав и не затрагивает законных интересов, не препятствует их доступу к правосудию.

Не возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица в рассматриваемой ситуации обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения. Этим минимизируется возможность ограничения прав и свобод таких лиц.

При этом сотрудники полиции правомочны в рамках расследуемого уголовного дела допрашивать граждан с целью установления фактических обстоятельств произошедшего. 

Факт того, что, по мнению заявителей, при допросах их удерживали длительное время, при доставлении в правоохранительные органы использовали спецсредства, не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Вышеназванные лица правомочны в установленном законом порядке обжаловать вышеназванные действия должностных лиц.

Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту, поэтому следователь не обязан лицам, не имеющим статуса подозреваемых (обвиняемых) направлять копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе, связанные с оценкой доказательств, на что обращают внимание в апелляционной жалобе заявители.

Принимая во внимание вышеизложенные данные, суд апелляционной инстанции установил, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2024 года по жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.Л. Захарова