Мировой судья Осипова Ю.А. Дело № 12-362/2025

УИД 44MS0011-01-2025-001545-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Семеновой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 19 сентября 2025 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой (жалоба подана в установленный законом срок), в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на следующее. Во вводной части обжалуемого постановления указано, что резолютивная часть оглашена 17 сентября 2025 года, мотивированное постановление изготовлено 19 сентября 2025 года, тогда как его копия была получена ФИО1 только 08 октября 2025 года, что говорит о том, что мировым судьей были затянуты и нарушены процессуальные сроки изготовления судебного постановления, и, как следствие, сроки направления и вручения ФИО1, что подтверждается также и информацией о размещении данного постановления на официальном сайте судебного участка (размещено только 29 сентября 2025 года). Кроме того, на официальном сайте судебного участка выявлены факты фальсификации информации и подлога: дата размещения события на официальном сайте более ранняя, чем само процессуальное действие. Мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о ведении в процессе судебных заседаний аудиозаписи и составлении протоколов судебных заседаний, что делает невозможным перепроверку того, что было в судебных заседаниях, какие показания и пояснения давали участники процесса. Также как и неправомерно было отказано в ходатайстве заявителя о предупреждении за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ под роспись участников производства по настоящему делу. Что ставит исследованные показания, описанные в постановлении мирового судьи, под сомнения в объективной беспристрастности, а также отсутствие в КоАП РФ формулировки о технической возможности предупреждения по статьям за заведомо ложные показания не является безусловным основанием для отказа в таком ходатайстве и не может освобождать суд в предупреждении об ответственности за заведомо ложные показания для их беспристрастного и объективного исследования, а также перепроверки доказательств вышестоящими судами, что нарушает ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Заявитель полагает, что в обжалуемом постановлении неполно изложены пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства инспекторов ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Костромскому району М. и А., фельдшера ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» Н. В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования, тогда как в соответствии с 10 строчкой абз. 6 ст. 4 оспариваемого постановления в показаниях фельдшер Н. сама говорит, что осмотр ФИО1 не проводился, соответственно, акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может оцениваться как доказательство по настоящему делу. Кроме того, мировой судья в постановлении пропустил 9 пунктов вышеуказанного порядка (п. 10 – 18), в том числе п. 12, в соответствии с которым при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В абзаце 3 стр. 1 обжалуемого постановления указано, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что алкоголь употреблял накануне вечером. На основании таблицы выведение алкоголя из организма человека, взятой из информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», употребление алкоголя накануне вечером предоставило большой зазор по времени, чтобы продукты алкоголя в крови распались полностью на его составляющие, и, таким образом, человек уже больше не находился в состоянии опьянения. В том случае, если действительно имеются признаки алкогольного опьянения, то единственным способом «отделить» данные признаки от признаков похмелья, вытрезвления, абстинентного синдрома, незначительной степени алкогольного опьянения, является только отбор биологического материала для установления абсолютной истины: имеются ли продукты распада или полураспада алкоголя, наркотиков или токсических веществ в крови или моче или нет, и, как следствие, человек в состоянии какого-либо опьянения или нет. Потому что одних визуальных признаков недостаточно для признания такого человека таковым, а также в том случае, если в дальнейшем кто-либо будет оспаривать состояние опьянения, и результаты исследования биологического материала фактически будут единственным безусловным доказательством. В данном же случае отбор биологического материала (моча, кровь) не был произведен, как и не было выдано направление на химико-токсикологическое исследование врача-нарколога КОНД. При вынесении постановления мировым судьей была проведена неправильная оценка доказательств, в частности факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей не была применена аналогия закона по сохранения специального права управления транспортным средством, не было обращено внимая на факт того, что ФИО1 находился на должности водителя по официальному заключенному с ним трудовому договору, в том числе как смягчающему административное наказание обстоятельству, и назначено не минимально возможное административное наказание, ни наказание более мягкое, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вследствие назначения ФИО1 административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами ему был причинен крупный ущерб и существенно нарушены его права и законные интересы, а именно: лишение право управления транспортными средствами, невозможность управления своим же собственным автомобилем, предстоящее увольнение с работы (с должности «водитель»), потеря источника дохода, бедственное, разорительное и предбанкротное состояние.

ФИО1 и его защитник Климкин В.С. в суде жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Костромскому району М. поддержал протокол об административном правонарушении. Пояснил, что ФИО1 в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении вел себя спокойно и вежливо. Разграничить признаки опьянения от признаков похмелья, вытрезвления, абстинентного синдрома он не может, руководствуется признаками, свойственными человеку в состоянии алкогольного опьянения. Прибор «Алкотест» в момент проведения исследования в отношении ФИО1 прошел поверку в установленные сроки.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Костромскому району А. пояснил, что ФИО1 в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении вел себя спокойно и вежливо. Прибор «Алкотест» в момент проведения исследования в отношении ФИО1 прошел поверку в установленные сроки.

Допрошенная в ходе судебного заседания фельдшер ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» Н. пояснила, что сам момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 она не помнит, при даче показаний руководствуется сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 В данном акте указано, что имела место фальсификация выдоха. В силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В случае отказа от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) в акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», и осмотр, и отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не проводится, что и было в данном случае. В момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 вел себя адекватно, иначе бы его неадекватное поведение было зафиксировано в акте.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев все видеозаписи, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 25 апреля 2025 года в 04 час. 10 мин., находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя транспортным средством «Чери Тигго», г.р.з. №, с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования).

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях (п. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, действовавшего на 25 апреля 2025 года):

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 9 вышеуказанного порядка предусмотрено, что после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе: протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2025 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2025 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 апреля 2025 года; акт медицинского освидетельствования № 76 от 25 апреля 2025 года, рапорт инспектора ДПС от 25 апреля 2025 года, видеозаписи, фиксирующие процедуру направления для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «КОНД», приведенные в постановлении показания допрошенных мировым судьей свидетелей фельдшера Н., инспектора ДПС А., пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Данными доказательствами подтверждается факт отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; направление на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также дальнейший отказ ФИО1 от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в фальсификации выдоха.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих документах, сами видеозаписи представлены в материалы дела и исследованы судом.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 необоснованны, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 76 от 25 апреля 2025 года соответствует требованиям Порядка, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. 

В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в пункте 17 акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался», и не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. 

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть ФИО1 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось. 

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1 не нарушены. 

Все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе время совершения административного правонарушения, доказаны совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, доводы ФИО1 и его защитника расценивает как позицию защиты, направленную на стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Так, доводы жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного постановления и направления его в адрес ФИО1, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Право заявителя на обжалование судебного акта не нарушено.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи не в полном объеме изложены показания участников процесса, не может повлечь удовлетворение жалобы. Сомневаться в том, что показания указанных лиц об обстоятельствах произошедшего отражены в судебном акте в том виде, в каком они были даны в судебных заседаниях, не имеется. При этом КоАП РФ не предусматривает необходимости дословного изложения показаний участников процесса в судебном акте.

В своей жалобе заявитель указывает, что судебном заседании он пояснил, что алкоголь употреблял накануне вечером. Поэтому продукты алкоголя в крови могли полностью распасться на его составляющие, в и он уже не находился в состоянии опьянения. Если действительно имеются признаки алкогольного опьянения, то единственным способом «отделить» данные признаки от признаков похмелья, вытрезвления, абстинентного синдрома, незначительной степени алкогольного опьянения, является только отбор биологического материала для установления абсолютной истины. В данном случае такой отбор не был произведен. Вместе с тем, поскольку в данном случае административную ответственность ФИО1 повлекло не управление им автомобилем в состоянии опьянения, невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя транспортным средством с признаками опьянения, следовательно, факт установления наличия или в отсутствия состояния опьянения в данном случае юридического значения не имеет. 

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных документах, не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Все заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ. По указанным в жалобе ходатайствам было вынесено мотивированное определения об отказе в их удовлетворении, причины отказа в нем изложены.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи, обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, а в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, ФИО1 назначено справедливое наказание. Оснований для применения аналогии закона по сохранению специального права управления транспортным средством, назначения минимально возможного административного наказания или более мягкого, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части первой указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств работу ФИО1 в должности водителя по официальному заключенному с ним трудовому договору, а также спокойное поведение во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении и проведении иных процессуальных действий, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, вследствие назначения ФИО1 административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами ему был причинен крупный ущерб и существенно нарушены его права и законные интересы, а именно: лишение право управления транспортными средствами, невозможность управления своим же собственным автомобилем, предстоящее увольнение с работы (с должности «водитель»), потеря источника дохода, бедственное, разорительное и предбанкротное состояние, отмену обжалуемого акта не влекут.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является соразмерным и справедливым, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В. Семенова