УИД 78RS0011-01-2019-005088-04

Дело № 2-383/2020 28 сентября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Климовой А.А..

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого фонда поддержки кинематографа "Пример интонации" (Фонд ФИО11) к Георгиевскому ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Некоммерческий фонд поддержки кинематографа "Пример интонации" (Фонд ФИО13) (далее – Фонд) обратился в суд с иском к Георгиевскому ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 28 сентября 2015 года между Фондом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. Согласно п.2 договора денежные средства предоставлялись в срок до 28 ноября 2016 года. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, ответчик всячески избегал контактов с истцом и его представителем. 24.11.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы займа и процентов, которая была получена ответчиком 29.11.2018 года. Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 292 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деде в качестве третьего лица был привлечен ФИО1 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения согласно которых ответчик денежные средства по договору не получал, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, показания свидетеля ..... изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-957/2019, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года между Георгиевским ФИО15 (заемщиком) и Некоммерческим фондом поддержки кинематографа «Пример интонации «Фонд ФИО22)» (заимодавцем) был заключен договор займа. По условиям данного договора истцом передавались ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. со сроком возврата до 28.11.2016 года. Как пояснил истец в данном договоре имеется описка в части даты заключения, договор был заключен 28.09.2016 года (л.д.12). ответчик не оспаривал подписание данного договора.

23.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 134 292 руб. 56 коп. (л.д.13-14).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком Фонд представил расписку, датированную 28.09.2016 года согласно которой Георгиевский ФИО16 получил от Некоммерческого фонда поддержки кинематографа «Пример интонации (Фонда ФИО17)» 800 000 руб. по договору займа от 28.09.2016 года.

Как пояснил ответчик, он денежные средства по договору займа не получал, расписку о получении денежных средств не подписывал, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №99/11 от 14.08.2020 года, составленного экспертом ООО «Европейский центр судебных экспертов» ..... в ходе проведенного ею исследования представленной расписки о получении денежных средств от 28.09.2016 года эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4 в расписке о получении Георгиевским ФИО19 денежной суммы в размере 800 000 руб., датированной 28.09.2016 года выполнена, вероятно, не Георгиевским ФИО18, категорический ответ не представилось возможность дать в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, что не позволило выявить большего количества признаков. При этом эксперт отметил, что признаков свидетельствующих об умышленном изменении почерка при выполнении исследуемой подписи (автоподлоге), таких как: искажение внешнего вида полностью или частично, снижение четкости подписи, изменение размера, наклона, повышения связности, изменение формы движений при выполнении начальных частей элементов в исследуемой подписи не имеется.(л.д.152-162).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. В связи с чем, доводы истца о неполноте проведенной судебной почерковедческой экспертизы и необходимости проведения повторного экспертизы в виду наличия противоречий с представленным истцом заключением эксперта подлежат судом отклонению. 

Истцом иных достоверных, допустимых доказательств свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 800 000 руб. суду не представил. Как пояснил свидетель ..... денежные средства передавались наличными, были получены от учредителя Фонда ФИО1 в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в заявленном размере по документам Фонда не проходили, Фонд не располагал на момент передачи денежных средств заявленной суммой. При этом суд учитывает, что передача денежных средств по договорам займа не отвечает целям создания Фонда.

Также свидетель ..... пояснил суду, что денежные средства передавались ответчику для приобретения им автомобиля для того, чтобы впоследствии на данном автомобиле осуществлять перевозку ФИО1 Согласно полученных судом сведений из УГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области новый автомобиль был приобретен ФИО4 лишь 07.02.2018 года (л.д.58), что также невозможно соотнести с периодом возникновения заемных отношений между сторонами, который обозначен истцом. 

Допрошенная в качестве свидетеля помощник ФИО1 – ..... пояснила, что при передаче денежных средств ФИО4 не присутствовала, о получении ФИО4 денежных средств для приобретения автомобиля от директора Фонда она узнала от самого ФИО4 При этом свидетель относил данные события к иному периоду 2018-2019 годы, что не позволяет суду отнести заявленные свидетелем обстоятельства наличия заемных отношений между Фондом и ответчиком 2016 года.

Представленный истцом в подтверждения факта признания ответчиком наличия долга, скриншот электронной переписки между ответчиком и третьим лицом, не позволяет в полной мере установить наличие долга по договору займа от 28.09.2015 года между Фондом и ФИО4 перед Фондом (л.д.51). Также представленная истцом статья «.....» опубликованная в газете «Новая газета» не позволяет в полной мере установить наличие заемных отношений между Фондом и ФИО4 в заявленном Фондом размере.

Суд, оценив представленные суду доказательства, пояснения сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом невозможности истца подтвердить обстоятельства заключения договора, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что отношения по займу между Фондом и Георгиевским ФИО20 не возникли, обязанности по возврату денежных средств в заявленной истцом сумме, включая проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Некоммерческому фонду поддержки кинематографа «Пример интонации» (Фонд ФИО21) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

.....