Дело №1-199/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кругловой Е.В., 

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

старшего следователя следственного отдела ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1,

лица, в отношении которого применяются меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2,

защитника – адвоката Черниной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, ... ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что он в период времени с 19.39 часов 28.12.2020 года до 07.40 часов 29.12.2020 года, точное время не установлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее по тексту ПАО "Уралкуз", при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 19.39 часов 28.12.2020 года до 07.40 часов 29.12.2020 года, точное время не установлено, ФИО3 находился на участке складирования отходов жаропрочных и нержавеющих марок отходов в кузнечно-прессовом цехе ПАО "Уральская кузница" по адресу: ул. Монтажников, 2 в Металлургическом районе г. Челябинска вместе с ранее знакомым ФИО2, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО "Уралкуз" с целью дальнейшего распоряжения похищенным. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО "Уралкуз", из короба № 16, расположенного на участке складирования отходов жаропрочных и нержавеющих марок отходов в кузнечно-прессовом цехе ПАО "Уральская кузница" по адресу: ул. Монтажников, 2 в Металлургическом районе г. Челябинска. ФИО2 согласился с предложением ФИО3, таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Для достижения своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, через непродолжительный промежуток времени, в вышеуказанный период времени, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли на вышеуказанный участок складирования отходов жаропрочных и нержавеющих марок отходов в кузнечно-прессовый цех ПАО "Уральская кузница", где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 В это время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, прошел к вышеуказанному коробу № 16, расположенному на участке складирования отходов жаропрочных и нержавеющих марок отходов в кузнечно-прессовый цех ПАО "Уральская кузница", где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял, таким образом, тайно похитилиз короба №16 имущество, принадлежащее ПАО "Уралкуз", а именно: два куска обрези металла, марки ЭП-708, общим весом 48 кг рублей, стоимостью 26 131 рублей 80 копеек. После чего, ФИО3 и ФИО2, поочередно прошли контрольно-пропускной пункт и с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились им по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 умышленно причинили ПАО "Уралкуз" материальный ущерб на общую сумму 26 131 рублей 80 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 полностью признал свою вину по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство полностью поддержала по изложенном в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал квалификацию и фактические обстоятельства преступления, изложенные в постановлении и свою причастность к совершенному преступлению, в связи с чем просил ходатайство следователя удовлетворить.

Защитник - адвокат Чернина С.М. поддержала заявленное ходатайство о применении в отношении ФИО2 положений ст. 25.1 УПК РФ, просила его удовлетворить.

Помощник прокурора не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 полностью согласен с имеющиеся в отношении него подозрениями в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, загладил причиненный общественным отношениям вред, он впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

Представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела содержат доказательства причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; показаниями представителя потерпевшего ПМЖ о хищении в декабре 2020 года металлоотходов марки ЭП-708 в количестве 48 кг на общую сумму 26 131 рубль 80 копеек, в ходе проверки установлена причастность к совершению кражи сотрудников ФИО3 и ФИО2; показаниями свидетеля ПМЖ о том, что при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру цеха и прилегающей территории ПАО "Уральская кузница" было установлено, что работники ФИО3 и ФИО2 совершили кражу обрези металла из цеха; показаниями свидетелей ПМЖ, ПМЖ, ПМЖ, ПМЖ, ПМЖ; показаниями свидетеля ПМЖ о том, что со слов ФИО3 ей стало известно о хищении им совместно с ФИО2 обрези металла с места работы; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения; признательными показаниями подозреваемых ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выслушав мнения участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд считает, что указанные нормы подлежат применению в отношении ФИО2, так как все предусмотренные для этого основания и условия имеются. 

В соответствии со ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления и имущественного и социального положения ФИО2, суд считает возможным определить размер судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока его выплаты – шестьдесят дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф выплатить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>) р/с 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 745301001 в отделение Челябинск БИК 047501001 КБК 11811621050056000140 ОКТМО 75701000 уголовное дело № 42101750097000401, УИН 1885742011350000994.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства, после истечения срока для оплаты судебного штрафа либо после вступления постановления в законную силу и предъявлении квитанции об оплате судебного штрафа: 

DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано с соблюдением требований, предусмотренных гл. 45.1 УПК РФ в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Круглова