Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 27 сентября 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО «Транснефть-Дружба» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 05 августа 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в отношении АО «Транснефть-Дружба КРУ» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

05 августа 2019 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Дружба КРУ» (филиал Куйбышевское районное управление) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Транснефть-Дружба» ФИО1, действующий на основании доверенности, обжаловал его в суд. В своей жалобе указал, что вынесенное постановление не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества в силу следующего. Транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № от 11 января 2019 года было передано в собственность покупателю ООО «Негабарит-Транс», что подтверждается, в том числе актом приема-передачи от 31 июля 2019 года, товарной накладной от 31 июля 2019 года. Оплата по договору произведена покупателем, что подтверждается платежным поручением № от 08 февраля 2019 года. Следовательно, на момент фиксации административного правонарушения 01 августа 2019 года АО «Транснефть-Дружба» не являлось собственником (владельцем) транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения АО «Транснефть-Дружба» к административной ответственности. Просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от 05 августа 2019 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в отношении АО «Транснефть-Дружба» отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Транснефть-Дружба» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель АО «Транснефть-Дружба» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила постановление № по делу об административном правонарушении от 05 августа 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, отменить, производство по делу прекратить, а также рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Общества. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Центра.

Проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что 01 августа 2019 года в 05 час. 43 мин. по адресу а/д 

<

...> водитель, управляя транспортным средством, государственный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось АО «Транснефть-Дружба КРУ», дата регистрации – (Дата), ИНН №, юридический адрес: 

<

...> 

<

...>, которое было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2,61 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных суду материалов установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № от 11 января 2019 года транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, было передано АО «Транснефть-Дружба» в собственность покупателю ООО «Негабарит-Транс», что подтверждается, в том числе актом приема-передачи от 31 июля 2019 года, товарной накладной от 31 июля 2019 года (л.д.6-12). Оплата по данному договору произведена покупателем за приобретенное транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, в размере 119145,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 февраля 2019 года (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по договору купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № от 11 января 2019 года АО «Транснефть-Дружба» исполнило в день заключения договора, непосредственно после оплаты транспортного средства от ООО «Негабарит-Транс», до совершения административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает доводы, изложенные представителя заявителя в своей жалобе, состоятельными и заслуживающими внимания. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя АО «Транснефть-Дружба» об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным органом суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях АО «Транснефть-Дружба КРУ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Дружба КРУ» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях АО «Транснефть-Дружба КРУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя по доверенности АО «Транснефть-Дружба» ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Дружба КРУ» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Дружба КРУ» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Дружба КРУ» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вручения копии решения. 

Судья