УИД 34RS0001-01-2025-003875-34

Дело № 2-2220/2025

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Семиховой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договоров страхования недействительными, по встречному иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выполнить условия договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договоров страхования недействительными. В обоснование иска указал, что 29 марта 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), в результате несчастных случаев. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), в результате несчастных случаев. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. При этом в заявления на страхование ФИО3 указал, что не болеет/ не поставлен диагноз/не страдает злокачественными или доброкачественными новообразованиями органов и тканей, у него нет онкологичеких заболеваний, рака. 12 мая 2025 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии – установлении 28 марта 2025 года инвалидности 1 группы, в связи с наличием онкологического заболевания – «Злокачественные новообразования самостоятельных (пераичных) множественных локализаций». Истец указывает, что ответчик на момент заключения договоров знал о наличии заболевания, при этом намеренно скрыл данные обстоятельства, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» просит суд признать договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 недействительными, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями ФИО3 обратился в суд со встречным иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности исполнить договор страхования № 41922/118/5043424 от 29 марта 2024 года в части выплаты страхового возмещения по страховому событию - установлению 28 марта 2025 года инвалидности 1 группы.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражение на встречное исковое заявление, в котором просит исковые требования АО «АльфаСтрахования» к ФИО3 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказать. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (ч.2 ст.944 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Под обманом понимается умышленное создание у потенциальной стороны сделки ложного представления о значимых для сделки обстоятельствах либо характеристиках сделки или поддержание в ней такого ложного представления с целью побудить ее к совершению сделки или к совершению сделки на определенных условиях.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировалась вследствие обмана относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не был обманут.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 марта 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в обеспечение исполнения ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 000 рублей, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, на срок с 14 апреля 2024 года по 13 апреля 2025 года. Выгодоприобретателем, по которому является ПАО Сбербанк.

Согласно договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. 

Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, а также установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшего (впервые диагностированной) в период действия Полиса.

Страховая сумма по Договору страхования от несчастных случаев и болезней определена 615 000 рублей, страховая премия определена 3 277 рублей 95 копеек. 

Пунктом 1.1 Договора страхования установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, только социально значимые заболевания в соответствии с перечнем значимых заболеваний Правительства РФ от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющий опасность для окружающих», а в случаях утраты силы указанного постановления, согласно нормативному акту, устанавливающему соответствующий перечень, а также циррозом печени, сердечно-сосудистыми заболеваниями, при этом наступление таких обстоятельств в период действия добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) не влечет за собой последствия увеличения страхового риска.

Согласно п.1.2 Договора страхования если после заключения Договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, запрошенных Страховщиком в форме Заявления на страхование и/или в письменном запросе Страховщика (при его наличии), Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применении последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

27 марта 2025 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в обеспечение исполнения ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577 000 рублей, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №/А831019, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем, по которому является ПАО Сбербанк.

Согласно договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. 

Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, а также установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшего (впервые диагностированной) в период действия Полиса.

Страховая сумма по Договору страхования от несчастных случаев и болезней определена 577 000 рублей, страховая премия определена 5 475 рублей 61 копейка. 

Пунктом 1.1 Договора страхования установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, только социально значимые заболевания в соответствии с перечнем значимых заболеваний Правительства РФ от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющий опасность для окружающих», а в случаях утраты силы указанного постановления, согласно нормативному акту, устанавливающему соответствующий перечень, а также циррозом печени, сердечно-сосудистыми заболеваниями, при этом наступление таких обстоятельств в период действия добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) не влечет за собой последствия увеличения страхового риска.

Согласно п.1.2 Договора страхования если после заключения Договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, запрошенных Страховщиком в форме Заявления на страхование и/или в письменном запросе Страховщика (при его наличии), Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применении последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

В заявлениях на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал «я не болею/ не поставлен диагноз/ не страдаю злокачественными или доброкачественными новообразованиями органов и тканей, у ФИО1 нет онкологических заболеваний и рака».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии – установлении ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 1 группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2024 №. 

В удовлетворении требований ФИО2 о наступлении страхового события было отказано.

Как следует из материалов дела, а именно направления на медико-социальную экспертизу медицинской организации выданного ГУЗ «Поликлиника №» следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ диагностировалось заболевание: С97, ПМР метахронный: ЗНО поперечной ободочной кишки T4N0M0, St.II., состояние после резекции поперечной ободочной кишки (пункт 31.1).

Из пункта 67 протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 17 июля 2024 года при проведении видеоколоноскопии (высокого разрешения с NBI) ЗНО левой половины толстой кишки. НО прямой кишки… КТ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ: КТ-картина ЗНО нисходящей ободочной кашки с инвазией…Гистологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: низкодифференцированная аденокарцинома G3…ДД.ММ.ГГГГ – обструктивная левосторонняя гемиколэктомия с резекцией тонкой кишки…».

Из акта письменного консультации специалиста выданного частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ диагностировано заболевание: С97, ПМР метахронный: ЗНО поперечной ободочной кишки T4N0M0, St.II., состояние после резекции поперечной ободочной кишки. А ДД.ММ.ГГГГ при проведении видеоколоноскопии (высокого разрешения с NBI) у ФИО2 диагностировано: ЗНО левой половины толстой кишки. НО прямой кишки… КТ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ: КТ-картина ЗНО нисходящей ободочной кашки с инвазией…Гистологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: низкодифференцированная аденокарцинома G3…ДД.ММ.ГГГГ – обструктивная левосторонняя гемиколэктомия с резекцией тонкой кишки…». 

Причиной установления ФИО3 первой группы инвалидности с 28 марта 2025 года явилось онкологическая патология – «Злокачественные новообразования самостоятельных (первичных)множественных локаций», представленная в рассматриваемом случае двумя опухолями:

- раком поперечной ободочной кишки, впервые диагностированным до начала действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ;

- раком селезеночного изгиба ободочной кишки, впервые диагностированным в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Между раком поперечной ободочной кишки, диагностированным в 2009 году и раком селезеночного изгиба ободочной кишки, диагностированном в 2024 году однозначно есть причинно-следственная связь, то есть, является ни что иным, как патологией (рецидивом) заболевания. Принимая во внимание близость анатомических локализаций имевшихся у ФИО3, злокачественных новообразований, а также схожесть морфологической структуры (по данным, указанным в представленной документации - тубулярная аденокарцинома и аденокарцинома соответственно) злокачественных новообразований ободочной кишки, в рассматриваемом случае нельзя исключить наличие причинно-следственной связи между первой по срокам опухоли (раком поперечной ободочной кишки) и развитием второй по срокам опухоли (раком селезеночного изгиба ободочной кишки).

Заболевание, в связи с которым наступила инвалидность ФИО3, было получено им до заключения договора добровольного личного страхования. При заключении договора добровольного личного страхования ФИО3 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а, поскольку инвалидность наступила вследствие не заявленного им заболевания, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии посещения врачей, соответствующего обследования и лечения, в период с 2009 года по 2024 год, а также об отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями в данный временной период, с учетом установленных судом обстоятельств не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в ходе рассмотрения спора договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 признаны недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выполнить условия договора страхования № от 29 марта 2024 года в части выплаты страхового возмещения по страховому событию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, уплаченные по платёжному поручению № 858985 от 17 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договоров страхования недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договоры страхования (полисы) № от ДД.ММ.ГГГГ и №/А831019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выполнить условия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения по страховому событию - установлению 28 марта 2025 года инвалидности 1 группы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 23 октября 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова