Дело № 2а-1056/2024 

УИД 33RS0008-01-2024-001769-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 04 июля 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О., 

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием прокурора Голубевой Е.В.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь-Хрустальный» ФИО3 к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к ФИО2, в которых просил установить в отношении административного ответчика дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего три раза), а также запрета выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур. 

В обоснование требований указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден приговором Владимирского областного суда от 22.04.2004 по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 13 годам 7 месяцам лишения свободы. 

20.12.2016 ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания.

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.11.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

14.04.2017 на ФИО2 было заведено дело административного надзора. При постановке на учет ФИО2 предупреждался об административной (по главам 6, 19, 20 КоАП РФ) и уголовной (ст. 314.1 УК РФ) ответственности за нарушение административных ограничений, уклонение от административного надзора. 

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.06.2018 в отношении ФИО2 были установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывать в заведениях, где осуществляют реализацию алкогольной продукции на разлив; запрета выезда за пределы Гусь-Хрустального района Владимирской области без уведомления органа внутренних дел; запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета пребывать в дошкольных, школьных образовательных учреждениях. 

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.12.2020 в отношении ФИО2 было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего два раза). 

В течение 2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности 5 раз, один раз по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, два раза по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и два раза по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно. 

Административный истец указывает, что Федеральным законом от 06.04.2024 № 69-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» изложен в следующей редакции: «2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);».

Учитывая, что ФИО2 совершил административные правонарушения, посягающие на порядок управления и на общественную безопасность, установление в отношении него дополнительных административных ограничений необходимо для введения системы последующего контроля, способствующего предупреждению рецидива преступлений с его стороны, его исправления и безопасности других лиц. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования признал, не возражал в установлении заявленных дополнительных административных ограничений.

Прокурор Голубева Е.В. в судебном заседании полагала, что административное исковое заявление начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, поскольку решением суда в отношении ФИО2 уже установлены административные ограничение в виде запрета выезда за пределы Гусь-Хрустального района Владимирской области и запрета пребывать в дошкольных и школьных образовательных учреждениях, полагала, что в установлении административных ограничений в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур, нет необходимости. 

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 69-ФЗ) обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1, п. 29, п. 40, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В судебном заседании установлено, что приговором Владимирского областного суда от 22.04.2004 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 13 и 12 лет соответственно, с присоединением не отбытой части наказания условного осуждения по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 19.12.2001, с окончательным наказанием в виде 13 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима (л.д.14-31).

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.11.2016 в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – восемь лет по приговору Владимирского областного суда от 22.04.2004, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Также постановлено срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На период административного надзора возложить на ФИО2 административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрет пребывать вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д.32-35). Данное решение вступило в законную силу 22.11.2016.

Согласно справке № от 20.12.2016 ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в этот же день (л.д.52).

14.04.2017 на ФИО2 было заведено дело административного надзора. При постановке на учет ФИО2 предупреждался об административной (ст. 19.24 КоАП РФ) и уголовной (ст. 314.1 УК РФ) ответственностях за несоблюдение ограничений, установленных судом, и уклонение от административного надзора (л.д.13, л.д.36-37, л.д.51).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.06.2018 в отношении ФИО2 были установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывать в заведениях, где осуществляют реализацию алкогольной продукции на разлив; запрета выезда за пределы Гусь-Хрустального района Владимирской области без уведомления органа внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в дошкольных, школьных образовательных учреждениях (л.д.38-43). Данное решение вступило в законную силу 26.06.2018.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.12.2020 в отношении ФИО2 было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего 2 раза). Решение вступило в законную силу 17.12.2020 (л.д.45-50).

ФИО2 5 раз в течение 2024 года привлекался к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № от 16.01.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей (л.д.58). Постановление вступило в законную силу 27.01.2024.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № от 25.03.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 560 рублей (л.д.56-57). Постановление вступило в законную силу 05.04.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27.03.2024, по делу об административном правонарушении № 5-301-6/2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.59). Постановление вступило в законную силу 09.04.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26.04.2024, по делу об административном правонарушении № 5-394-6/2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (л.д.60). Постановление вступило в законную силу 07.05.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26.04.2024, по делу об административном правонарушении № 5-395-6/2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.61). Постановление вступило в законную силу 07.05.2024.

Характеристика ФИО2

Медицинские сведения

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 28.05.2024 ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д.54).

Учитывая изложенные обстоятельства, факт совершения ФИО2 четырех административных правонарушений против порядка управления и одного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, принимая во внимание характеристику его личности, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего 3 раза).

Данное административное ограничение, по мнению суда, является обоснованным и соразмерным, с учетом индивидуальных особенностей личности административного ответчика, характера совершенного им преступления и правонарушений, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам и целям административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, а также оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Поскольку ФИО2 было совершено преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в отношении него в обязательном порядке в силу прямого указания закона подлежит установлению административное ограничение в виде запрета посещать объекты и территории образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур.

Поскольку решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.06.2018 в отношении ФИО2 было установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Гусь-Хрустального района Владимирской области без уведомления органа внутренних дел, требование административного истца об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории удовлетворению не подлежит.

Таким образом, не смотря на признание ФИО2 заявленных требований, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь-Хрустальный» ФИО3 к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить частично.

Установить в отношении поднадзорного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные административные ограничения в виде: 

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего три раза); 

запрета посещать объекты и территории образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадки с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Установленные решениями Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.11.2016 и Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.06.2018 и от 02.12.2020 административные ограничения в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев