Судья Масальская М.В. Дело № 22-1334/2023

№1-175/2023

УИН № 67RS0001-01-2023-000681-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

оправданной ФИО1,

защитника-адвоката Головко О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Тюрина Н.К. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 июля 2023 года

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.327 УК РФ,

по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.327 УК РФ оправдана в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании ст.ст.133-135 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Тюрин Н.К. не согласен с приговором суда. Считает необоснованными выводы суда о том, что показания ФИО1 не могут быть опровергнуты справкой из ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №», согласно которой ФИО1 в ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №» не обращалась. Полагает, что судом не учтен факт аудиозаписи всех входящих звонков в медицинских учреждениях. Отсутствие в журнале ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №» записи о обращении ФИО1 свидетельствует о том, что такого обращения не поступало. Ставит под сомнение выводы суда о том, что имело место обращение ФИО1 в медицинское учреждение и отказ в медицинской помощи со стороны работников ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №». Отмечает, что в соответствии с п. 1 Приложения № 8 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н, в случае отсутствия необходимости очного приема врача (фельдшера) (при отсутствии симптомов или легком течении новой коронавирусной инфекции COVID-19) дистанционно формируется листок нетрудоспособности в форме электронного документа сроком не менее чем на 7 календарных дней. Приводя также положения постановления Правительства РФ от 18.03.2020 № 294 утверждает, что получение дистанционно листка нетрудоспособности в период коронавирусной инфекции COVID-19 было возможно лишь в случае наличия признаков заболевания коронавирусной инфекцией. При этом выдача листков нетрудоспособности даже в таких случаях осуществлялась на бумажном носителе при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований полагать, что лист нетрудоспособности в её ситуации может быть оформлен дистанционно. Считает версию ФИО1 о получении такой информации в ходе разговора с неустановленным лицом, представлявшим компанию «

<

данные изъяты>», является линией защиты, сформированной после ознакомления с материалами уголовного дела, в частности с протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, так как на стадии предварительного следствия ФИО1 в ходе неоднократных допросов, не сообщала о информировании её неустановленным лицом, представлявшим компанию «

<

данные изъяты>» о нормах закона, в рамках которых из-за коронавирусной инфекции COVID-19, больничный лист можно открыть дистанционно. Указывает, что о наличии у ФИО1 преступного умысла свидетельствует то обстоятельство, что полномочия лица, представлявшего компанию «

<

данные изъяты>» на осуществление медицинской деятельности не были подтверждены ни по телефону ни иным способом, что было очевидно для ФИО1 Позиция ФИО1 о том, что она не осознавала, что листок нетрудоспособности является поддельным, опровергается тем обстоятельством, что он был выдан якобы от имени ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №» в которую ФИО1 не обращалась. Отмечает, что при оформлении больничного, ни хирург, ни терапевт её осмотр или консультацию не проводили. При этом ФИО1 поясняла, что осведомлена о порядке осмотра и постановки диагноза хирургом, при личном посещении. Делает вывод, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, будучи осведомлённой о порядке постановки диагноза хирургом, а также порядке заведения листка нетрудоспособности, осознанно обратилась к неустановленному лицу с целью подделки листка нетрудоспособности, в качестве обоснования её отсутствия на рабочем месте, а также избежание обязанности выполнения установленных требований по порядку оформления и получения листка нетрудоспособности. Акцентирует внимание на том, что подсудимая при даче показаний говорила лишь о необходимости оформления больничного после ДТП и не возможности выхода на работу в связи с наличием травм на лице, тогда как о потребности в назначении лечения ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляла. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Головко О.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными, поскольку не доказан умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления. Просит приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор не соответствует приведенным нормам закона.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.327 УК РФ, то есть в том, что она совершила пособничество в подделке официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования.

Судом установлены следующие обстоятельства: ФИО1, 14.10.2021, находясь по месту своей регистрации, по адресу: 

<

адрес>, будучи, на основании трудового договора от 

<

дата> № и приказа о приеме на работу от 

<

дата> №-к, официально трудоустроенной у ИП «ФИО5» на должность 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и осведомленной о порядке оформления больничного листа, а также листка нетрудоспособности, желая, ввиду ухудшегося, после ДТП, состояния здоровья, вызвать врача на дом и получить больничный лист, в качестве обоснования отсутствия ее на рабочем месте, после не получения помощи, по результатам своего телефонного обращение в поликлинику №, по адресу: 

<

адрес>, через поисковую систему сети «Интернет», приискала неустановленный Интернет – ресурс, где обнаружила, в том числе и, услугу по оформлению листка нетрудоспособности. Она позвонила на абонентский номер, указанный на вышеуказанном Интернет-ресурсе, и в ходе общения, с лицом, преставившимся сотрудником медицинской организации, поинтересовалась возможностью посещения ее врачом на дому, а так же уточнила процедуру оформления листка нетрудоспособности. Неустановленное лицо пояснило ей порядок оказания вышеуказанных услуг, а именно, что в настоящее время, на основании озвученных последним Федеральных законов, в условиях КОВИДа, прием и консультацию, врач проводит дистанционно, по телефону, на платной основе, диагноз ставиться так же дистанционно, так же по телефону происходит оформление листа нетрудоспособности сразу на 14 дней. 

ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом, в дневное время 14.10.2021, имея намерения воспользоваться услугой указанной организации, и получить листок нетрудоспособности, в целях дальнейшего его предоставления по месту своей работы, для обоснования причины отсутствия на рабочем месте, не ставя под сомнение, что вышеуказанный листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, будет отвечать всем установленным для него требованиям, сообщила неустановленному лицу о своем согласии на предложенные им условия и, оплатила данную услугу, в сумме 3000 руб., сообщив свои паспортные данные, номер СНИЛС и номер страхового полиса. 

29.10.2021 ФИО1, получив почтовое извещение, забрала из почтового отделения № по адресу: 

<

адрес> конверт с находящимся внутри подложным листком нетрудоспособности № на ее имя, согласно которого последняя в период времени с 14.10.2021 по 28.10.2021 включительно, была освобождена от работы у ИП «ФИО5» и, не осознавая, что данный листок нетрудоспособности является поддельным, передала его в бухгалтерию ИП «ФИО5», по адресу: 

<

адрес>, с целью сохранения своего рабочего места в должности 

<

данные изъяты> в ИП «ФИО5».

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и вынес оправдательный приговор в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так из показаний ФИО1 следует, что 12.10.2021 она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила порезы, гематомы и ушиб плеча. 13.10.2021 она позвонила в ОГБУЗ «Поликлиника №», однако ей отказали в вызове врача, порекомендовав приехать в медицинское учреждение - «Красный крест». Однако она по телефону обратилась в приисканную в сети «Интернет» клинику «

<

данные изъяты>», где ей дистанционно открыли больничный. Листок нетрудоспособности, выданный якобы ОГБУЗ «Поликлиника №» г. Смоленск, она получила по почте 29.10.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому факту, что дистанционное открытие больничного возможно было при наличии признаков заболевания «Covid-19», однако ФИО1 поясняла сотруднику клиники «

<

данные изъяты>» о наличии у нее не признаков вирусного заболевания, а травм после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом не дана оценка наличию или отсутствию умысла у ФИО1 ввиду невозможности закрытия больничного дистанционно, без предъявления документов, подтверждающих личность.

Как верно указано в апелляционном представлении, ФИО1 в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии не сообщала об информировании её неустановленным лицом, представлявшим компанию «

<

данные изъяты>», о нормах закона, в рамках которых из-за коронавирусной инфекции COVID-19 больничный лист можно открыть дистанционно. Однако судом не проверено, когда возникла версия у ФИО1 о возможности дистанционного получения листа нетрудоспособности, а также и не дана оценка данной версии.

При установлении умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, судом также не дана надлежащая оценка наличию в листке нетрудоспособности сведений о медицинском учреждении, выдавшем больничный. Как следует из листка нетрудоспособности (т.1 л.д. 12), он выдан ОГБУЗ «Поликлиника №» г. Смоленск, в то время как ФИО1 обращалась в организацию с наименованием «

<

данные изъяты>». Также судом не оценено, что название организации, выдавшей лист нетрудоспособности, указано в первых строках документа, а также отражено а на треугольных штампах. Необходимо отметить, что, со слов ФИО1, она обращалась в Поликлинику № г. Смоленска, и достоверно знала, что больничный ей в данной поликлинике не открывался.

Также судом не дано оценки тому факту, что ни хирург ни терапевт не производили осмотр или консультацию ФИО1 и ей не поставлен диагноз.

Установление вышеуказанных обстоятельств могло существенно повлиять на выводы суда об умысле ФИО1 на совершение инкриминируемых действий и вынесение законного и обоснованного приговора.

Приведенные обстоятельства влекут за собой отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В связи с отменной приговора суда, с учетом личности обвиняемой, характера инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Смоленского областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов