РЕШЕНИЕ

17.11.2020 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-748/2020 по жалобе ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Из постановления следует, что дата в 21.06 час. по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес водитель, управляя транспортным средством марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД.

Не согласившись с постановлением представитель ФИО3 – ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку тот не управлял данным автомобилем, за рулем находилось другое лицо, допущенное к управлению – ФИО4, на основании договора аренды ТС. Просит отменить постановление №... от дата по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ЦАФАП.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных суду материалов видно, что дата в 21.06 час. по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес водитель, управляя транспортным средством марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил выезд на полосу для встречного движения в нарушение ПДД.

дата заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак 

<

***> в отношении ФИО3 вынесено постановление № №... от дата по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО3 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Интегра КДД" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Сведения о сертификации специального технического средства "Интегра КДД" (сертификат 459133/110248-2020) содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанным специальным техническим средством "Интегра КДД" был зафиксирован факт нарушения водителем автомобиля, принадлежащего ФИО3, требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 был представлен договор аренды ТС от дата №..., акт приема передачи ТС от дата, приходно-кассовые ордера об оплате аренды.

Таким образом, из совокупности представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, лицом, управляющим автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак 

<

***> на законном основании, являлся ФИО4, что исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенного при управлении транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №... от дата, вынесенное заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №... ФИО3 подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: