Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «16» февраля 2017 г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Плотникова Р.Н.,

при секретаре Колесниковой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ермаковой Т.Н., представившей удостоверение № от 12.03.2003 года и ордер № от 16.03.20017 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от 16.10.2015г., в которой в том числе ему было предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, обосновывая свои исковые требования тем, что 29 сентября 2015 года в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA COROLLA SPACIO, гос.номер № и автомобиля HOWO №, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HOWO №, гос.номер № - ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинен вред который, выразился в восстановлении транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец был лишен права на обращение в страховую компанию за компенсацией причиненного ему материального вреда. Истец обратился в независимую экспертную организацию, ООО «Амурский экспертный центр», для определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с представленным отчетом ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В действиях ответчика содержится полный объём гражданского состава правонарушения, а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии с положениями статей 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. А также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Восстановительные - расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, материальный вред, причиненный истцу в виде повреждения его автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО3, а также собственника автомобиля - ФИО1, который не застраховал гражданскую ответственность и передал автомобиль в управление третьему лицу. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При подготовке искового заявления и подаче его в суд, истцом были понесены следующие расходы: оплата оценки - 

<

данные изъяты> рублей; оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля; оплата услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей и оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.15, п.4 ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> и взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело без его участия, ввиду нахождения на работе вахтовым методом, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом извещался надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации. Однако судебное извещения им не получены и возвращены в связи «с истечением срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с чем, суд признает ФИО3 извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Предпринятыми мерами установить место нахождения ответчика не представилось возможным. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ермакова Т.Н., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ определением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 16.02.2017 года представителем ответчика, место жительства, которого неизвестно, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала относительно удовлетворения иска, просила суд вынести законное и обоснованное решение с учетом принципа разумности и справедливости. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила, как и мнения относительно заявленных исковых требований, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, административный материал о ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2015г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «HOWO» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля истца «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный знак №, которым управлял сам истец.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в причинении вреда автомобилю истца, причинная связь между его действиями по управлению транспортным средством и полученными автомобилем ФИО2 механическими повреждениями подтверждается представленными материалами ДТП: объяснениями сторон, справкой о ДТП от 29.09.2015 г., в которых указаны обстоятельства ДТП, полученные автомобилем истца повреждения, в результате допущенного ФИО3 нарушения ПДД РФ. Также в материалы дела представлена схема места ДТП от 29.09.2015 г., стороны со схемой ДТП согласились, о чем имеются их подписи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 года ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, а также иные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. 

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В свою очередь, стороной ответчиков не доказано причинение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю ФИО2, произошло по вине ФИО3, управлявшего, то есть являвшегося владельцем в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – автомобилем марки «HOWO» государственный регистрационный знак №, соответственно именно его действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие этого дорожно-транспортного происшествия имущественным вредом, в связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО3

Требования истца о необходимости возмещения, причиненного истцу вреда в солидарном порядке как с ФИО3, так и с собственника автомобиля – ФИО1 суд считает не состоятельными.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По данным ОМВД России по Ивановскому району и УМВД по Амурской области собственником автомобиля «HOWO» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1

На момент совершения ДТП автомобиль «HOWO» государственный регистрационный знак № в розыске в связи с угоном не находился, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что 29.09.2015 года ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, по доверенности собственника.

Факт того, что ФИО1 передал транспортное средство ФИО3 и доверил управление данным транспортным средством, сторонами в судебном заседании не оспаривался. При этом закон не устанавливает обязанности по соблюдению письменной формы, для доверенности на право управления транспортным средством.

Истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба представлен отчет № об определении восстановительных расходов, необходимых для проведения АМТС TOYOTA COROLLA SPACIO, гос. №, повреждённого в результате ДТП, в доаварийное состояние, составленный 01.10.2015г., согласно которому стоимость восстановительных расходов составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд принимает данный отчет как надлежащее доказательство, так как оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и в соответствии с действующим законодательством.

Что касается требования ФИО2 о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты> руб., за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (п.4, п.8 ст.94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенные истцом ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах дела: договором оказания юридических услуг б/н от 06.10.2015 г. и распиской представителя от 06.10.2015 г. о получении им денежных средств от ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются чеком ордером Благовещенского отделения № филиал № от 04.10.2016 г; расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителю подтверждаются указанием на доверенности о взыскании по тарифу 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате определения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2015г..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное требование содержится и в ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеуказанных требований закона, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ФИО2 фактически понесшему по делу расходы, в полном объеме, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данную сумму с учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленных требований, суд считает разумной и соразмерной объему работы, потребовавшемуся представителю для составления искового заявления, сбора документов приложенных к указанному заявлению, как доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, их количества и качества.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ФИО3, не представил суду доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заявленные ФИО2 исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, которая, согласно ст.91 ГПК РФ, исходя из взыскиваемой денежной суммы, составляет – 

<

данные изъяты> руб., и расходы за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из анализа представленной истцом доверенности следует, что указанный в ней объем прав, предоставленный доверителем (ФИО2) доверенному лицу (ФИО4) носит общий характер и на основании этой доверенности доверенный мог представлять интересы доверителя и по иным вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, в различных государственных органах, в течение срока, указанного в доверенности. В связи с чем, суд не относит расходы, связанные с оформлением доверенности к судебным издержкам по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Ивановского районного суда Плотников Р.Н.

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2017 года.