Дело об административном 

правонарушении № 12-199/2019 (5-308/2019) 

УИД: 42MS0049-01-2019-003013-48

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий «18» ноября 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А.Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2019 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 ( шесть) месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2019 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд в постановлении указал, что в суде ФИО1 вину признал. На самом же деле в суде вину заявитель не признал, но пояснил, что факт подлога гос. знака имел место быть. Но заявитель всего лишь жертва мошеннических действий третьих лиц, что пытался объяснить судье, предоставив при этом письменные доказательства в виде талона уведомления за 

<

номер> от 

<

дата>. Заявитель совершил обмен транспортного средства, и при постановке на учет выяснилось, что государственный регистрационный знак подложный, на день вынесения постановления суда экспертизой ГИБДД не доказан факт подлога гос. номера. Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства ( Постановление Верховного Суда РФ, в том числе, в постановлениях от 26.01.2015 № 34-АД14-8, от 06.07.2016 № 36-АД16-5). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиль, которым управлял заявитель, является подложным, что исключает наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. В тоже время, в силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно п.7.18 данного перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Обнаружив факт подлога гос. знака, в ГИБДД назначили экспертизу, документа официального о подлоге знака заявитель не видел, а потому невозможно сказать об однозначности подлога, к тому же, заявитель по данному факту обращался самостоятельно в ГИБДД, что подтверждается талоном-уведомлением о явке в КУСПИ. Купленное заявителем транспортное средство не поставили на штраф стоянку, а, напротив, сказали: « Езжай домой пока не будет готово заключение эксперта касаемо подлога знака». Доводы жалобы основаны также на положениях ст.1.5, ст. 24.1, п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 26.1, ч.3 ст. 26.2, п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району ОМА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав ФИО1, изучив жалобу, письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 09.09.2019 года, 09.09.2019 года в 02 час. 32 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим АБВ, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2019 года, постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КРФобАП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев».

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, карточки учета транспортного средства, копию свидетельства о регистрации ТС и иные материалы дела. 

Делая вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что транспортное средство подлежало регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем у собственника имелась возможность проверить подлинность номерных знаков, установленных на транспортном средстве.

Данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Мировым судьей дело рассмотрено в присутствии ФИО1, в постановлении указано, что он вину в совершении административного правонарушения признал. 

Вместе с тем, судья не дал оценки объяснениям ФИО1 от 26.09.2019 г., полученным после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не согласен с тем, что его привлекли к ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он совершил обмен транспортного средства и при постановке на учет выяснилось, что государственный регистрационный знак подложный, в связи с чем, он обратился с заявлением в МО МВД России «

<

данные изъяты>» 03.09.2019 г., ему был выдан Талон-уведомление 

<

номер> о принятии заявления 03.09.2019 г., то есть до составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, что также следует из поданной им жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО1 последовательно отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, что сотрудники правоохранительных органов ему не указали на запрет использования транспортного средства, сказав только о том, чтобы он ехал домой и о необходимости пригнать машину, когда будет возбуждено уголовное дело. 

Заявленные ФИО1 доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Кроме того, подложность государственных регистрационных знаков по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, должна быть доказана в установленном законом порядке.

При этом в случае установления, в том числе с помощью экспертизы, того, что государственные регистрационные знаки не являются подложными, действия водителя транспортного средства могут быть квалифицированы в соответствии с иными нормами, содержащимися в статье 12.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о подложности государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в материалах дела не имеется.

В жалобе заявитель указывает, что в ГИБДД назначили экспертизу государственного регистрационного номера, и на день вынесения постановления суда экспертизой ГИБДД не доказан факт подлога гос. номера. 

При этом в материалах гражданского дела заключение эксперта по исследованию государственного регистрационного знака 

<

номер> отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела - определения подложности государственных регистрационных знаков, мировым судьей не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения вопроса о подложности государственного регистрационного знака не принимались.

Приобщенная к материалам дела копия рапорта инспектора группы ОПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 09.09.2019 г. является частично нечитаемой (л.д.10).

Несмотря на отсутствие в деле каких-либо доказательств подложности государственного регистрационного знака, без учета положений статьи 1.5 КоАП РФ и имеющихся сомнений в правильности квалификации деяния, вмененного ФИО1, мировой судья, не приняв во внимание объяснения ФИО1, талон-уведомление 

<

номер> от 03.09.2019 г., доводы, изложенные ФИО1 в объяснениях, должным образом не проверил.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья указанные факты не исследовал и оценку не давал, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, с целью установления указанных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ ( по ст. 12.2 КоАП РФ - 3 месяца, если дело рассматривал судья) в настоящее время не истекли.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Председательствующий: подпись Н.А.Горюнова

Подлинник документа находится в административном деле № 12-199/2019 (5-308/2019 судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области)