РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 09 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 ича к ООО «Жилсервис-3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис-3» о защите прав потребителей, а именно о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что *** примерно в 12:00 в принадлежащей ему квартире, находящейся по адресу: ......., произошло пролитие квартиры в результате прорыва стояка системы отопления. По данному факту был составлен акт расследования аварии технической комиссией от ***.

В результате пролития были повреждены пол, стены, по всей квартире распространился водяной пар. Во время уборки воды из квартиры истец обжог руки. После уборки на стенах и на полу образовалась плесень, в квартире появился затхлый запах прели и сырости. Были повреждены дорогие коллекционные обои, плинтуса, линолеум, дорогая мебель, памятная картина. Для устранения последствий пролития квартиры истцу пришлось заплатить за уборку 3000 рублей. 

Материальный ущерб, согласно отчету *-у об оценке рыночной стоимости от 05.07.2017г. составляет 55 600 рублей.

Стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и подготовке отчета составила 8240 рублей, включая комиссию банка за перевод. Кроме того, пришла в негодность дорогостоящая аудиоаппаратура и подаренная на память картина, ущерб истец оценивает в 25 000 рублей.

Ввиду невозможности проживания в квартире, требующей ремонта, истцу пришлось арендовать другое жилье по адресу: ......., за аренду которого истец оплачивает ежемесячно 10 000 рублей, всего истцом оплачено 30000 рублей. 

Также истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что после произошедшего у него резко поднялось давление, в связи с чем он обращался в приемный покой больницы, мысль о том, что жилище пострадало, пришло в негодность, и теперь требует ремонта, ежедневно мучает истца, мешает спокойно жить и работать. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Управление жилым многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет домоуправляющая компания - ООО «Жилсервис-3». *** истец обращался с письменной претензией в адрес ответчика добровольно выплатить сумму ущерба, данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Жилсервис -3» убытки в сумме 3000 рублей в счет возмещения расходов за уборку квартиры после пролития, материальный ущерб в сумме 55600 рублей согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, убытки в сумме 8240 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных работ по оценке материального ущерба, в счет возмещения материального ущерба аудиоаппаратуре и картине в сумме 25000 рублей, убытки в сумме 30000 рублей в счет возмещения расходов по аренде съемной квартиры в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика ООО «Жилсервис-3» в его пользу убытки 3000 рублей в счет оплаты за уборку квартиры после пролития, убытки в счет возмещения расходов по оплате экспертных работ по оценке материального ущерба в сумме 240 рублей, стоимость пришедшей в негодность картины 8300 рублей, расходы по оплате экспертных работ по оценке картины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате такси на доставку картины в экспертную организацию в сумме 2600 рублей, в счет возмещения материального ущерба за испорченный DVD- проигрыватель 9230 рублей, убытки по оплате аренды жилого помещения в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления. Ответчик не отрицает, что произошло пролитие квартиры истца по причине ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома. Во время рассмотрения данного дела ответчиком истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 55600 рублей и затраты, понесенные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен ущерб, убытки, моральный вред. С истцом случился гипертонический криз, поскольку, когда он зашел в квартиру, то увидел, что вся его мебель, бытовая и электронная техника в воде, на потолке также была вода, пострадала картина, которая была на стене, все три комнаты квартиры были залиты водой, ущерб причинен в значительном размере в связи с этим у истца случился гипертонический криз, он был вынужден обратиться в больницу за медицинской помощью. В связи с тем, что у истца имеется заболевание легких, он обратился к постороннему человеку и оплатил ему услуги по уборке квартиры 3000 рублей. Поскольку в квартире присутствует сырость, плесень под линолеумом в зале, в спальне, на стенах чернота, истец не может проживать в своей квартире по состоянию здоровья, был вынужден арендовать жилое помещение у знакомых на платной основе. Также ООО «Жилсервис-3» было оплачено истцу за проведение оценки 8000 рублей, однако не было оплачено 240 рублей – комиссия банка, которая взималась при оплате услуг оценщика что также является убытками. Кроме того, была повреждена картина, картина была написана в 2005- 2006 году. Моральный вред истцом оценивается в 50000 рублей, поскольку у истца начался гипертонический криз, он был вынужден обратится за медицинской помощью в больницу. 

Истец произвел оценку причиненного ущерба картине, стоимость картины определена оценочной компанией ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» в размере 8300 рублей, при этом оценщик установил, что картина не подлежит реставрации, также они полагают, что восстановить старую вещь гораздо сложнее ввиду подборки красок, чем создать новую. Истцом также понесены расходы по подготовке отчета по стоимости картины в сумме 3000 рублей и расходы на такси, поскольку истец был вынужден данную картину везти в оценочную организацию на такси в связи с ее габаритностью. Аудиоаппаратура истца вышла из строя по причине попадания влаги на плату управления, при этом стоимость ремонта составляет 9230 рублей. Поскольку ответчик оставил претензию истца с предложением в длсудебном порядке урегулировать причиненный ущерб без ответа и произвел выплаты уже после обращения истца в суд с исковым заявлением, считают, что требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя исходя из первоначально заявленных требований, при этом обращают внимание суда, что истец не отказывался от требований возмещения ущерба. Просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данную сумму расходов соразмерной, данная сумма истцом была уплачена, что подтверждается договором. 

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-3» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просит в иске ФИО1 отказать, суду пояснила, что факт пролития квартиры истца ответчиком не оспаривается. В апреле 2017 года был окончен отопительный сезон, однако в связи с погодными условиями был повторный пуск тепла, т.е. ООО «Жилсервис-3» не имело технической возможности проверить трубы. ООО «Жилсервис-3» оплатил истцу ущерб в сумме 55600 рублей и расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей. С требованиями о взыскании убытков по аренде жилого помещения ответчик не согласен, поскольку *** произошло пролитие, а уже *** истец снимает квартиру и указывает на образование плесени. Доказательств невозможности проживания истцом не предоставлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств ущерба от повреждения бытовой и электронной техники, в этой части исковых требований просит истцу также отказать. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, просит снизить их размер. Истцом не предоставлено доказательств, что гипертонический криз с ним произошел вследствие пролития квартиры, т.е. причинно-следственная связь не установлена, выписной эпикриз от 2016 года не имеет отношения к данному делу. Также не согласна с оценкой картины, поскольку не представлена сравнительная стоимость, не исследовано, какими красками выполнена работа, не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, в отчете данные указаны со слов истца, также они не согласны со стоимостью расходов по доставке картины в экспертную организацию, поскольку картина не габаритная, и ее можно было доставить на электричке, стоимость проезда при этом составила бы 150 рублей до г.Н.Новгород. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Не согласны со стоимостью пришедшей в негодность аудиоаппаратуры, поскольку DVD был приобретен в 2004 году, и его износ составляет в 100 %. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно выплатил истцу материальный ущерб. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ему на телефон позвонила соседка истца ФИО1 и сообщила, что в квартире истца произошло пролитие, он в свою очередь позвонил ФИО1, и они поехали к нему в квартиру. Когда они вошли в квартиру они увидели, что на полу много воды, также имелась грязь на потолке, стене. Они сначала подумали, что пролитие произошло из квартиры сверху, однако впоследствии увидели, что лопнула труба в зале. Вода на полу была во всей квартире, линолеум вздулся, вся техника и мебель была в воде, вода была черного цвета, в квартире был запах сырости. С ФИО1 стало плохо, он начал кричать, затем терять сознание, он его отвез в больницу, где ему дали успокоительные таблетки. 

Изучив доводы истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

При этом статьей 14 данного закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему спору бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на истца, а ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в возникновении такого ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ич является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....... от ***.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Жилсервис-3» ........

В силу положений ч.2 ст.2. ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда прописаны в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.)

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздел II Правил).

В соответствии с ч.2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с разделом II Правил и норм организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от *** "О защите прав потребителей", ФИО1 является потребителем услуг управляющей организации.

Актом расследования аварии технической комиссией от ***, проведенного по заявлению ФИО1, установлено, что *** во время повторного пуска отопления произошло протопление ......., расположенной в ......., из-за разрыва резьбового соединения к отопительному прибору (конвектор) в помещении зала квартиры из-за значительной коррозии металла. На резьбовом соединении наблюдается ржавчина, окрасочное покрытие нарушено. 

В результате пролива повреждено находящееся в жилом помещении имущество, в том числе его внутренняя отделка.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости *-у от ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: ......., пострадавшей в результате пролития, составляет 55600 рублей. 

При этом, согласно договору *-у на проведение оценки от *** ФИО1 уплачено 8000 рублей.

Суд полагает, что истцом ФИО1 был доказан как факт причинения ему материального ущерба, так и его размер.

В силу установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО "Жилсервис-3", не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, между нарушением управляющей организацией установленной действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию МКД, и возникшим ущербом в результате пролива квартиры истца и причинением ему материального ущерба имеется причинно-следственная связь. 

Суд принимает как доказательство отчет *-у ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ......., достоверность которого у суда сомнений не вызывает.

Отчет является полным и объективным, эксперт дал подробное заключение по всем позициям отчета об оценке материального ущерба при проливе квартиры. Оценка объекта произведена на основании акта осмотра от ***, составленного оценщиком в результате осмотра квартиры истца, а также акта расследования аварии технической комиссией ООО «Жилсервис-3» от ***. Приведенные исследования являются аргументированными и основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений квартиры, стороной ответчика не оспорена, напротив, *** ООО «Жилсервис-3» перечислено ФИО1 в возмещение материального ущерба 55600 рублей, 8000 рублей в возмещение затрат на оценку рыночной стоимости ущерба, что подтверждается платежными поручениями * от ***.

Таким образом, суд полагает, решение в данной части к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Из доводов истца следует, что после пролития квартиры, в связи с имеющимся у него заболеванием легких, (выписной эпикриз *), он был вынужден обратится за посторонней помощью в уборке квартиры после пролития, за оказанные услуги он оплатил 3000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской от ***, согласно которой ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей за оказанные ею услуги по уборке квартиры после затопления ***.

Указанные убытки истца подлежат возмещению в полном объеме, поскольку между нарушением управляющей организацией установленной действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, и возникшим ущербом в результате пролива квартиры истца и причинением ему материального ущерба, а также несением в связи с этим убытков виде оплаты услуги по уборке квартиры после затопления *** имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что за проведение оценки от *** ФИО1 уплачено 8000 рублей согласно договору *-у, что подтверждается приходным кассовым ордером * от ***, при этом ФИО1 уплачена за перевод денежной суммы 8000 рублей комиссия в сумме 240 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером * от ***. Указанные расходы следует отнести к убыткам, понесенным истцом, и они подлежат возмещению в полном объеме.

Также истцом указано, что в результате пролива квартиры был поврежден DVD проигрыватель SONI модель RDR G-Х7, принадлежащий истцу, стоимость которого составляла на момент покупки 32990 рублей. Согласно справки ООО «Электроник» ....... * от ***, ФИО1 обратился в ООО «Электроник» по поводу ремонта DVD проигрыватель SONI модель RDR G-Х7, ремонт данного аппарата нецелесообразен ввиду высокой стоимости комплектующих. Причиной выхода из строя аппаратуры стало попадание влаги на плату управления. Стоимость платы управления составляет 9230 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установлено, что ущерб причинен в результате пролития квартиры истца, как следствие попадание влаги в аппаратуру, доказательств обратного суду не представлено. Довод представителя ответчика о 100 % износе аудиоаппаратуры суд признает несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами со стороны ответчика.

Относительно требований истца о взыскании рыночной стоимости поврежденной картины, принадлежащей истцу, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке * от ***, рыночная стоимость предмета изобразительного искусства: портрет двух человек красками на холсте в резном деревянном багете 50х70 см, составила 8300 рублей.

Указанный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в данном отчете не приведен сравнительный анализ предметов подобного уровня (мониторинг), основанный на сравнении одинаковых или похожих предметов изобразительного искусства на соответствующей доле художественного рынка для определения вида стоимости: аукцион, рынки, галереи и т.п.; в отчете указано лишь, что «портрет является уникальным произведением искусства и не является объектом купли-продажи, т.к. вряд ли кто будет продавать собственный портрет». Однако в судебном заседании не установлено, что данный предмет изобразительного искусства является собственным портретом. Кроме того, не дана оценка художественной ценности картины, материалам, использованным при изготовлении предмета изобразительного искусства, при определении рыночной стоимости экспертом учитывался анализ интернет-сайтов, предлагающих услуги по написанию портретов, не указаны причины, по которым реставрация не представляется возможной. 

Кроме того, из отчета не следует, что он основывался как на искусствоведческих методах исследования, так и на социально-экономических методах, для осуществления непосредственного и дистанционного мониторинга цен на данного уровня предмет изобразительного искусства. При составлении отчета оценщик руководствовался по неизвестным суду причинам использованной литературой в виде «Оценка автотранспортных средств» ФИО7, «Оценка рыночной стоимости машин и оборудования» В.Рутгайзер, что отражено в списке источников информации отчета.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба от повреждения картины в размере 8300 рублей не подлежит возмещению. В связи с этим не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении расходов на услуги оценщика в размере 3000 рублей, а также транспортные расходы по доставке картины оценщику 2600 рублей, поскольку представленный отчет об оценке не принят в качестве доказательства по рассматриваемому спору. Кроме того, квитанции от ***, от *** такси ООО «Сириус» на общую сумму 2600 не подтверждают, что указанные услуги были действительно оказаны в связи с доставкой картины в оценочную организацию, и что данные услуги такси не были использованы истцом в иных целях.

Относительно исковых требований истца о взыскании расходов по оплате аренды жилого помещения в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что *** между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ......., по условиям которого размер арендной платы составил 10000 рублей в месяц.

Согласно распискам от ***, ***, ***, ***, ФИО1 оплатил ФИО8 арендную плату в сумме 40000 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать, поскольку истцом суду не представлено доказательств невозможности проживания в квартире, принадлежащей истцу, находящейся по адресу: ......., пострадавшей в результате пролива. В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что проживание в пострадавшего в результате пролива квартиры являлось невозможным.

Более того, из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости *-у следует, что имеющиеся в указанной квартире повреждения являются устранимыми, требующими косметического ремонта.

В силу предписаний ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом по правилам ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. ч. 3 и 4 ст. 32 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу требований приведенных норм на истце, которому на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ......., поврежденная в результате пролития, лежит обязанность по его содержанию и ремонту независимо от наличия у него права требовать возмещения причиненного в результате этого ущерба.

Между тем в данном случае истец, отказавшись от лежащей на нем обязанности по содержанию жилья, принял решение арендовать другое жилое помещение. В этой связи понесенные в связи с арендой другого жилья убытки не находятся в причинной связи с причиненным ущербом, при том, что приведение в результате пролития принадлежащей ему квартиры в непригодное для проживания состояние по вине ответчика не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует учитывать, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, учитывая, что истцу после пролива квартиры потребовалась медицинская помощь в связи с развитием гипертонического криза, что подтверждается справкой * от ***, находящейся в материалах данного дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с лица, причинившего вред – ООО «Жилсервис-3» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с указанной нормой закона, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя (истца по данному делу) составляет 39535 рублей (55600 рублей (ущерб) + 3240 рублей - убытки, + 9230 рублей (ущерб за испорченный DVD проигрыватель) + 3000 рублей (размер денежной компенсации морального вреда) х 50%).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец в ООО «Жилсервис-3» неоднократно обращался, в известность о произошедшем событии ответчика поставил, однако требования потребителя ФИО1 в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем - ООО «Жилсервис-3», претензию истца, поданную в досудебном порядке, ответчик проигнорировал.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба от пролива принадлежащей истцу квартиры указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы материального ущерба в размере 55600 рублей, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** истцом оплачены услуги представителя ФИО2 в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по соглашению, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции с участием представителя, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 7000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 798 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ООО «Жилсервис-3» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис-3» в пользу ФИО1 ича в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 55600 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей. Решение в данной части к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «Жилсервис-3» в пользу ФИО1 ича убытки виде расходов за уборку квартиры в сумме 3000 рублей, убытки в виде оплаты комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты услуг по оценке материального ущерба в сумме 240 рублей, ущерб за испорченный DVD проигрыватель в сумме 9230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 62005 рублей.

ФИО1 ичу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за испорченную картину в размере 8300 рублей, о возмещении расходов на услуги оценщика по оценке испорченной картины в размере 3000 рублей, о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате такси на доставку картины в экспертную организацию в сумме 2600 рублей, убытков в счет возмещения расходов по аренде съемной квартиры в сумме 40000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис-3» государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 798 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.