РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-15/2024 (2-953/2023) по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора поставки исполненным, взыскании неоплаченной части стоимости товара, пени,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что 05.07.2022 между ней и ответчиком был заключен договор о демонтаже старых окон, изготовлении и монтаже новых окон в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Были установлены сроки, так как она бывает в доме только с 1 июня по 31 августа. Было оговорено, что на стеклопакетах будут планки как на старых окнах. Однако, на поставленных стеклопакетах планка была высоко, сами окна были размером 70см на 110 см, в связи с чем пенный шов составил с боков 6 см. Ее об этом не предупреждали. Стоимость договора составила 190 000 руб. Кроме того, предоплата по договору составляла 60% от стоимости, но она оплатила 152 000 руб., что составляет 70% от стоимости. Также в условия договора входила закладка одного оконного проема кирпичом, но кирпич уложен не вровень со стеной. Окна и проделанные работы ей не понравились: окна меньше, чем старые, швы заделаны только строительной пеной. На ее замечания, работник ответчика ей нагрубил, в связи с чем она попросила его покинуть дом. Ответчик же, чтоб себя обезопасить, попросила подписать какой-то договор. Она два раза писала претензии о возврате ей денежных средств, но ответчик отказалась.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор № от 05.07.2022; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 152 000 руб.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора поставки исполненным, взыскании неоплаченной части стоимости товара, пени.

Требования мотивированы тем, что между ней и ФИО2 был заключен договор об изготовлении и монтаже окон в принадлежащем ей (ФИО2) домовладении. При заключении договора заказчику было все разъяснено. 30.06.2022 они произвели в доме замеры, с учетом всех пожеланий заказчика. Осмотрели оконные проемы, где не увидели не одной балки перемычки. Срок изготовления кон был установлен 21 день, о чем истец знала. 05.07.2022 ФИО2 приехала в офис, ознакомилась со счетом о стоимости окон и работ по монтажу, где были указаны размеры окон. Потом оплатила аванс в размере 152 00 руб., при этом ей было указано на то, что она платит больше, чем указано в договоре. Истцу был отдан пакет документов по заказу и она ушла. 4 августа начались монтажные работы. Однако, когда окна и материалы были доставлены, ФИО2 отказалась подписывать товарную накладную. Последующие дни монтажа ФИО2 предъявляла претензии по размеру окон, указывала на непрофессионализм работников. 7 августа она (ФИО3) встретилась с ФИО2 и подписали акт о приостановлении работ до разрешения всех споров. 16 августа от истца поступила претензия, на которую 24 августа был дан ответ10 сентября ФИО2 снова принесла претензию, на которую был дан ответ 10 октября. Полагала, что все взятые обязательства ею исполнены, а работы незакончены по вине самой ФИО2

На основании изложенного просила суд признать договор поставки № от 05.07.2022 исполненным, освободив от всех гарантий по нем; взыскать с ФИО2 недоплаченную сумму за товар в размере 38 000 руб. и пени за период с 07.08.2022 по 24.10.2023 в размере 16 872 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 поддержала свои требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 поддержала свои требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.07.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со счетом № от 05.07.2022 (п. 1.1).

Согласно п. 2.3 договора поставщик производит поставку в течении двадцать одного дня с момента заключения настоящего договора.

При получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров покупатель составляет соответствующий акт, который подписывается сторонами. В случае обоснованного отказа покупателя от товара, он обязуется обеспечить его сохранность и уведомить поставщика мотивированным отказом (п.п. 2.6, 2.7).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом договором предусмотрен монтаж натяжного потолка.

Ответчик (Истец по встречному иску) ФИО3 пояснила, что ошибочно взята другая форма договора и договоренность была именно о монтаже окон ПВХ.

Данные обстоятельства истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор на поставку товара и подряда.

Также судом установлено, что товар был доставлен 30.07.2022, а остальные материалы – 31.07.2022, что подтвердила в судебном заседании ФИО2

Обращаясь в суд иском, ФИО2 указала на то, что окна ей были поставлены неправильного размера из-за неправильного замера.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает в ИП ФИО3 по договору на оказание услуг монтажником и замерщиком. При замере он осмотрел дом, состояние крыши, оконных проемов. Предложил истцу сделать передние окна глухими, чтобы световой проем не заузить за счет открывающихся рам, а боковое сделать открывающимся для проветривания, но истец захотела, чтобы все окна открывались. Делая замеры, он проговаривал размеры при истце. Размеры выбрали оптимально, чтобы окна смотрелись одинаково, поскольку оконные проемы неровные и размеры швов будут разные. При этом истцу было разъяснено, что за расширение оконных проемов мы браться не будем, так как неизвестно из чего сделаны стены. Там нет перекрытия над окнами, мы не занимаемся установкой перекрытий.

Также истцом суду представлен счет на оплату № от 05.07.2022, согласно которому стоимость окон ПВХ монтаж оконных изделий, демонтаж/заделка оконного проема составляет 190 000 руб.

Из данного счета усматривается, что поставляются следующие товары: окно ПВХ 70мм – размером 1150х700 – 5 штук; окно ПВХ 58 мм – размером 1860х1115 – 2 штуки.

На основании данного счета истцом произведена оплата в размере 152 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 05.07.2022.

Таким образом, истец о размере окон была уведомлена в день подписания договора поставки № от 05.07.2022.

Доказательств того, что истца заставили обманом либо угрозами заплатить сумму больше 60% стоимости товара по договору суду не представлено, такие обстоятельства судом не установлены.

На какие-либо иные недостатки оконных стеклопакетов, кроме размера, истец не ссылается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу были поставлен товар надлежащего качества, в оговоренном количестве и размере.

Также истец указывает на некачественный произведенный монтаж окон, поскольку размер швов не соответствует строительным нормам.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №3125-23 от 01.02.2024 все оконные рамы смонтированы ровно в горизонтальной и вертикальной плоскостях. По результатам осмотра выявлено, что все оконные конструкции, включая подоконники, откосы и отливы, смонтированы с нарушениями строительных норм и правил ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 30971-2012. В данном состоянии окна не будут в полном объеме нести свою прямую функцию по защите помещения от холода, влаги и шума. Расширение оконных проемов для установки рам шириной равной или более габариту оконного проема (без мероприятий по усилению), при условии сплошной кирпичной кладки стен, эксперт считает возможным в боковых частях не более чем на ? кирпича (125мм) и вниз на необходимую высоту. Визуально определить конструкцию стены, сплошная она или засыпная, не представляется возможным. Проем окна с восточной стороны жилого дома расширить без мероприятий по усилению невозможно. Над окном с восточной стороны дома уже сейчас присутствует опасность обрушения стены из-за отсутствия перемычки. При этом экспертом сделан выводы, что ширина швов соответствует допустимой.

Данные выводы подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, дополнительно пояснив, что в домах такого типа лучше не делать окна вплотную к стене, так как это может привести в последствии к деформации стеклопакета. Все окна поставлены ровно по уровню. Монтаж имеет недостатки, а именно отсутствия пароизоляции и гидроизоляции. Однако данный недостаток устраним без демонтажа окон. По сути все недостатки монтажа устранимы. Однако, устранения дефекта монтажа окна с восточной стороны невозможно без демонтажа, поскольку над окном уже идет разрушение стенной кладки и необходимо установить перемычку из металлического уголка, но данный вид работ относится не к монтажу, а к строительным работам.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 пояснила, что пароизоляция и гидроизоляция были бы установлены, однако монтаж не закончен по вине ФИО2, которая перестала допускать работников на объект. А строительными работами она не занимается, работ по установки перемычек договором не предусмотрен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как усматривается из материалов и установлено судом, монтажные работы по установке оконных стеклопакетов в домовладении по адресу: 

<

адрес>, начались 04.08.2022, однако не были закончены в срок, поскольку истец ФИО2 прекратила доступ работников к дому, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о приостановке работ от 16.08.2022, подписанный сторонами. При этом в акте указано, что работы приостановлены по желанию и личному мнению заказчика о качестве производимых работ. Новый срок выполнения работ сторонами не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по монтажу оконных проемов не были завершены по инициативе истца, прекратившего доступ работников ответчика на объект.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Прекращение отношений сторон по договору подряда предполагает сальдирование обязательств сторон, что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения судом завершающей обязанности сторон по соответствующему договору.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пункта 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В связи с этим, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ с указанием на подписание им одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком либо подписанного подрядчиком в одностороннем порядке в случае, установленном законом (договором), не лишает заказчика права представления суду возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Само по себе неподписание акта о приемке выполненных работ заказчиком в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика, в том числе являющегося потребителем, от оплаты стоимости выполненных работ.

При этом суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Исходя из приведенных норм для правильного разрешения спора о взыскании денежных средств, уплаченных потребителем по договору бытового строительного подряда, необходимо установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по изложенным заказчиком основаниям, с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, и затем, - по установлении указанного объем выполненных подрядчиком работ, - определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.

Судом установлено, что истцов была произведена оплата по договору поставки в сумме 152 000 руб.

Из представленной спецификации к договору № от 05.07.2022 усматривается, что стоимость оконных стеклопакетов, комплектующих к ним, а также материалов для монтажа окон составляет 170 414 руб. 50 коп.; стоимость работ по монтажу новых окон ПВХ, демонтажа старых окон и закладка оконных проемов составляет 37 758 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что не желает иметь дело с работниками ответчика, не хочет, чтобы они закончили монтажные работы, вернули ей уплаченные денежные средства и забрали окна.

Возражая относительно доводов истца ответчик ФИО3 указывает на то, что окна были изготовлены тем размером, который был оговорен с истцом, все комплектующие и материалы для монтажа поставлены ФИО2 в срок, каких либо претензий по количеству товара истец не высказывалась, но отказалась подписать товарную накладную.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец добровольно отказалась от исполнения договора, в связи с чем полагает возможным расторгнуть договора поставки № от 05.07.2022, поскольку истец утратила интерес к исполнению договора.

Поскольку договор поставки расторгнут в виду добровольного отказа от его исполнения самим заказчиком, то в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им затраты.

Так, из материалов дела следует, что истцу были поставлены окна ПВХ, откосы, отливы, подоконники, материалы для закладки оконных проемов.

При этом, учитывая, что к качеству поставленных оконных стеклопакетов, комплектующим к ним и материалам для производства работ по закладке оконных проемов у истца претензий не имелись, а о размерах окон ПВХ она была осведомлена, при этом доказательств о невозможности использования окон ПВХ по назначению, истцом не представлено, суд не усматривает оснований для возврата окон ПВХ, комплектующим к ним и материалов для закладки оконных проемов ответчику. Данные окна ПВХ, комплектующие к ним и материалы для закладки оконных проемов были предоставлены истцу согласно договору, в данной части ответчиком свои обязательства исполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в части возврата уплаченных ею по договору денежных средств в размере 152 000 руб.

Также судом установлено, что ответчиком произведены следующие работы: демонтаж старых оконных рам, частичный монтаж новых окон ПВХ, закладка одного оконного проема.

Ответчик не ссылается на некачественный демонтаж старых оконных рам, в связи с чем данные работы подлежат оплате.

Ссылка истца на то, что закладка оконного проема сделана некачественно, так как уложенные кирпичи заложены не вровень со стеной, суд считает не состоятельной, поскольку несоответствие конечного результата представлениям истца не свидетельствует о некачественной работе, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика затраты по закладке одного оконного проема.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств за монтажные работы, поскольку они не завершены, монтаж произведен с дефектами, истец возражает относительно продолжения работ и устранения недостатков силами работников ответчика. 

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из стоимости договора поставки № от 05.07.2022 (190 000 руб.) следующие материалы и работы: шуруп по бетону 28 ед. стоимостью 420 руб. (позиция №3), пена монтажная профессиональная 11 ед. стоимостью 3918 руб. 40 коп. (позиция №5), очиститель застывший монтажной пены 1 ед. стоимостью 260 руб. (позиция № 6), клей для ПВХ 1 ед. стоимостью 260 руб. (позиция №7), клей герметик 1 ед. стоимостью 180 руб. (позиция №8), герметик акриловый 1 ед. стоимостью 600 руб. (позиция №9), ацетон 1 ед. стоимостью 250 руб. (позиция № 24), перчатки строительные 4 пары стоимостью 140 руб. (позиция №25)

При этом, суд полагает возможным засчитать стоимость работ по демонтажу старых рам стоимостью 1 000 руб. (позиция № 5) и демонтаж/заделка оконного проема размером 11450х700х550 стоимостью 6 851 руб. (позиция № 6).

Таким образом суд приходит к выводу, что с истца по договору поставки № от 05.07.2022 на момент расторжения договора полежат взысканию затраты ответчика в размере 166 064 руб. 07 коп.

Поскольку истцом произведена оплата в размере 152 000 руб., то в пользу ответчика подлежат затраты в размере 14 064 руб. 07 коп. (166 064,07-152000).

При этом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания договора поставки исполненным, взыскании денежных средств по договору в большем объеме не имеется, поскольку работы ответчиком хоть и не по его вине, но не выполнены в полном объеме, монтаж произведен с дефектами.

Также не подлежат удовлетворению требования ответчика ФИО3 о взыскании неустойки по договору, поскольку приостановление работ была хоть и по инициативе истца, но с согласия с самого ответчика. Каких-либо мер по возобновлению работ стороной ответчика не предпринималось.

Кроме того, согласно договору, неустойка предусмотрено за неоплату товара, а именно окон ПВХ, которые истцом были проплачены в полном объеме.

Разрешая заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 требования о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № 3125-23 от 01.02.2024 в размере 50 000 руб. суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из объема удовлетворенных требований, а именно 50%, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию данные расходы в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора поставки исполненным, взыскании неоплаченной части стоимости товар, пени – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 5 июля 2022 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки 

<

адрес>, в пользу ИП ФИО3, денежные средства в размере 14 064 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В остальных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора поставки исполненным, взыскании неоплаченной части стоимости товар в большем размере, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В.Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2024 года.