Дело № 12-72/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 от 08 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ГД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 от 08 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обжаловал его, указав в жалобе, что в определении указано, что причиной наезда автомобиля явилось то, что ФИО1 при управлении автомобилем не учел дорожные условия. С таким выводом ФИО1 не согласен, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности обсуждения вопроса о несоблюдении требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Обстоятельства о несоответствии состояния автомобильной дороги подтверждаются представленным фотоматериалом, из которого видно, что дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» размещен на участке дороги вне зоны видимости водителя, так как находится за опорой освещения, что не может восприниматься участниками дорожного движения с целью возможности обнаружить опасность для движения в зоне действия дорожного знака.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о невыполнении требований по обеспечению соответствия дорог юридическим лицом, обслуживающим содержание дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Изложив в жалобе указанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2018 года с указанием на необходимость дать оценку на предмет наличия состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги (20 км + 090 м автодороги Анива – Таранай), исключить выводы о том, что ФИО1 не учел дорожные условия при управлении автомобилем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрении жалобы извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГД ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 в определении от 08 августа 2018 года указал, что 08 августа 2018 года в 18 часов 00 минут на 20 км + 090 м автодороги Анива - Таранай водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел дорожные условия, в результате чего совершил въезд в дорожную выбоину и повредил левые колеса (диски) автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не учел дорожные условия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 08 августа 2018 года инспектором ДПС ГД ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГД ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 от 08 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***>, при въезде в дорожную выбоину не учел дорожные условия.

Доводы о совершении юридическим лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть проверены при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности юридического лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 от 08 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ГД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 от 08 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***>, при въезде в дорожную выбоину не учел дорожные условия.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья 

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова