Решение

 Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года с. Богатое Самарская область 

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов 

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ответчика, причинившего ущерб транспортному средству истца.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ГИБДД через систему АИС ОСАГО, был присвоен №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №, страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №-ПР.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на выявление скрытых повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-ПР. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов за дефектовку транспортного средства на сумму 10 250 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СК «Согласие» ООО «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 233 100 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на реквизиты Заявителя сумму в размере 241 350 рублей 00 копеек (233 100 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 8 250 рублей 00 копеек - возмещение расходов за дефектовку транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для возмещения расходов на эвакуацию. 

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение, составленное АНО «ССЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 643 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 417 100 рублей 00 копеек. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает произведенному ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения на 25,8 процентов. 

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «СК «Согласие» ФИО1, составляет 293 200 рублей 00 копеек. 

Таким образом, учитывая произведенную ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 233 100 рублей 00 копеек, требование о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 60 100 рублей 00 копеек (293200 рублей 00 копеек - 233 100 рублей 00 копеек). 

Учитывая что автомобиль не был отремонтирован по направлению страховщика, а страховое возмещение в рамках ФЗ ОСАГО, выплачено с учётом износа заменяемых деталей (узлов и агрегатов), а также выплаченных средств не хватает для приведения имущества в первоначальное состояние, потерпевший вынужден обратиться непосредственно к причинителю вреда виновнику ДТП - ФИО2, т.к. ООО «СК «Согласие» согласно ФЗ ОСАГО выплатила в полном объёме, что подтверждается Решением Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 

восстановительного ремонта автомобиля №, государственный 

регистрационный номер № составила 417 100 рублей с учётом износа, 643 700 рублей без учета износа.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере учетом износа - 293 200 рублей 00 копеек, 643700 - 293 200 = 350 500 рублей, которые подлежат взысканию с виновника ДТП - ФИО2, а также расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика 350500 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил о назначении автотехнической экспертизы, его представитель ФИО3 указал, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что автомобиль отремонтирован.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что в рамках полиса ОСАГО обязательства были выполнены в полном объеме, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных 

средств № государственный регистрационный номер № 

№, гос. рег. знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП было повреждено транспортное средство №, гос. рег. Знак №, принадлежащее ФИО1 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 ич. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС №, гос. рег. знак № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление об организации дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС № гос. рег. знак № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление об организации дополнительного осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС №, гос. рег. знак № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № было оплачено страховое возмещение согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 350 руб., из которых 233 100 руб. размер ущерба за вред, причиненный ТС на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного транспортного средства, 8 250 руб. расходы по диагностике ТС в сервисном центре. 

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику с претензией о пересмотре суммы ранее выплаченного страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило Страхователю об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением Финансовой организации и 

выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в службу уполномоченного требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов за дефектовку транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60100 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» воспользовалось своим правом предусмотренным законодательством на обжалование указанного Решения. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым заявление ООО «СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по граждан Самарского областного суда решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в соответствии с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 60 100 рублей. Кроме того, в пользу потребителя взыскана неустойка 167 078 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 

восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номер № 417 100 рублей с учётом износа, 643 700 рублей без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

адрес>», выполненному в порядке назначенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП без учета износа деталей составляет 679 400 рублей, с учетом износа 385 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номер № момент совершения ДТП с учетом износа деталей по Единой методике определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 360 600 рублей, без учета износа 574 500 рублей.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, учитывая, размер выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 293 200 рублей 00 копеек, сумму полного возмещения, указанную истцом в размере 643700, которая является меньшей относительно установленной в ходе проведения судебной экспертизы, полученная разница 350 500 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО2, в качестве суммы необходимой для полного восстановления автомобиля.

Не усматривается из представленных материалов, что стоимость страхового возмещения была занижена страховой компанией, что могло бы повлиять на разницу, подлежащую уплате ответчиком, поскольку такое возмещение было произведено после рассмотрения вопроса Финансовым уполномоченным, решение которого оставлено в силе несколькими судебными инстанциями.

Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем, суд мог бы уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда.

Требования истца заявлены исходя из наиболее благоприятного положения для ответчика, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы. Таким образом, ущерб в размер 350 500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов 600 рублей, представленные квитанции свидетельствуют, об оплаченной сумме государственной пошлины и судебных расходов в большем размере, однако, суд в данном случае, не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, понесенные почтовые расходы в испрашиваемом размере: 3000 рублей – расходы по оплате государственной пошлини, 600 рублей почтовые расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича, паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 350 500 (триста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате почтовых услуг 600 (шестьсот) рублей. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>