Судья Майкова Н.Н. №

№ 2-2413/2025

64RS0046-01-2025-002260-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Б. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Н.Д. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Н.Д. и третьего лица И.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль RENAULT Logan с государственным регистрационным номером №.

Гражданская ответственность Д.Б. по договору ОСАГО была застрахована АО «СК «Астро-Волга».

16 января 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

05 февраля 2025 года АО «СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу страховое возмещение в размере 197000 рублей.

Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку согласно заключению ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства RENAULT Logan составила 403466 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 95100 рублей, неустойку с 05 февраля 2025 года в размере 2921 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 107 900 рублей, штрафа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 3000 рублей, с АО «СК «Астро-Волга» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 554 рублей, 272,25 рублей, 288,60 рублей, 195,60 рублей, 208,84 рублей; с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 195,60 рублей, 353 рублей, 208,84 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года исковые требования Д.Б. удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 95100 рублей, убытки в размере 110900 рублей, неустойка с 05 февраля 2025 года по 06 августа 2025 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 146050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1519,29 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.Б. к Н.Д.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводом суда об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено истцу на основании заключенного между сторонами соглашения от 16 января 2025 года, которое в установленном законом порядке не признано недействительным. Размер взысканной судом неустойки является необоснованно завышенным, судом неправомерно произведен расчет неустойки от суммы страхового возмещения, выплаченного в установленный законом срок. При определении размера штрафа судом не учтены положения Закона об ОСАГО, согласно которым штраф рассчитывается от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2025 года Д.Б. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства RENAULT Logan с государственным регистрационным номером №, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После осмотра поврежденного транспортного средства 05 февраля 2025 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 197000 рублей.

Согласно независимой калькуляции ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков», проведенной по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства RENAULT Logan в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2024 года составила 403466 рублей.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 292100 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 292100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму с учетом износа поврежденных деталей.

Поскольку в установленный срок АО «СК «Астро-Волга» не выплатило страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки с 05 февраля 2025 года по 06 августа 2025 года в размере 400000 рублей, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Судом первой инстанции определен штраф в размере 146050 рублей (292100 рублей х 50%), что соответствует п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы относительно исполнения надлежащим образом страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебная коллегия считает несостоятельными.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, ответчик не выдал направление ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, произвел выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

При этом соглашение об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в установленном законом порядке сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела, соглашение от 16 января 2025 года о выплате страховщиком потерпевшему страхового возмещения, выполнено без указания размера страхового возмещения и срока его выплаты, в связи с чем имеются основания полагать, что соглашение об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в установленном законом порядке сторонами не заключалось.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д.Б. вправе требовать полного возмещения убытков в виде разницы между размером надлежащего страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных в пользу истца неустойки и штрафа на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку выводы суда в данной части соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом АО «СК «Астро-Волга» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки, штрафа не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи