РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в квартире по обязательствам собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю в квартире по обязательствам собственника.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации за пользование доли квартиры удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за пользование доли в собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 68 382, 00 рублей.

Определением Советского районного суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в пользу истца в размере 13 000, 00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации за пользование доли квартиры удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за пользование доли в собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 241 305, 00 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Судебными приставами-исполнителями ОСП Советского района г.Самары возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности ответчика перед истцом - 295.895 руб. 32 коп., которые в настоящее время не окончены ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств. Вместе с тем, у ответчика имеется имущество - 1/2 доля в праве собственности на 

<

адрес>, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя. В названной квартире ответчик не проживает, сдает посторонним лицам, при этом обладает правами в отношении иного жилого помещения, где зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем 1/2 доля в спорной квартире не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на нее может быть обращено взыскание с учетом положений ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактическая задолженность ответчика составляет 295 895,32 руб.

Стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру определена в Отчёте об оценке № и составляет 498 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 498 000,00 руб. Денежные средства от продажи указанного имущества направить в счет погашения денежной задолженности ФИО2 в пользу истца по исполнительным производствам: № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Самары; по исполнительному производству № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Самары; по исполнительному производству № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Самары.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в квартире по обязательствам собственникам удовлетворены. 

Обращено взыскание на имущество должника ФИО2 03.07.1973г.р. - ? долю в праве собственности на 

<

адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 498.000 руб. Денежные средства от продажи указанного имущества направлены на погашение денежной задолженности должника ответчика ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительным производствам: № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., № на основании исполнительного листа ФС №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.200 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу ФИО2 указал, что он не присутствовал на судебном заседании в связи с неполучением почтовой корреспонденции из суда. Кроме того он не получал копию искового заявления, уведомлений о дате судебного заседания, а также заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в квартире по обязательствам собственникам удовлетворено.

Заочное решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарская судебная экспертиза документов», действительная (рыночная) стоимость 1/2 доли в праве долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 859 руб.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании просил суд вынести решение с учетом результатов судебной экспертизы и распределить между сторонами расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП Советского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с абз.1 ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную 

<

адрес> (кадастровый №) общей площадью 29,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Также ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лишена возможности владеть и пользоваться частью общего с ответчиком имущества (1/2 доли в квартире), в связи с чем имеет право на денежную компенсацию от другого участника общей доли собственности.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование доли в собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 59.400 руб., представительские расходы - 3.000 руб., расходы на проведение экспертизы - 4.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1.982 руб., итого – 68.382 руб.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы - 13.000 руб.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование доли в собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 220.500 руб., расходы по оплате госпошлины – 5.405 руб., расходы на проведение оценки недвижимого имущества – 3.000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН - 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12.000 руб., итого - 241.305 руб. (

<

данные изъяты>).

По вышеуказанным судебным постановлениям возбуждены исполнительные производства №, № и № на общую сумму задолженности ФИО2 перед ФИО1 - 332.687 руб.

По сообщению Управления УССП по Самарской области отдела приставов Советского района г.Самара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности ФИО2 по исполнительным производствам составляет 295.895 руб. 32 коп.

Согласно налоговому уведомлению об уплате налога на имущество физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 является собственником 

<

адрес> (кадастровый №), общей площадью 36,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Факт нахождения у ответчика в собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Факт регистрации и проживания ответчика по вышеуказанному адресу установлен определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, ответчик обладает правами в отношении нескольких жилых помещений.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Март-оценка» по заказу ФИО1, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 498.000 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарская судебная экспертиза документов», действительная (рыночная) стоимость 1/2 доли в праве долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 859 руб.

Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд заключение судебной экспертизы оценивает в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, сторонами данное заключение не оспорено. 

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание, что ответчик длительное время не погашает задолженность перед истцом, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также то, что ФИО2 не предпринимались и не предпринимаются попытки для полного погашения задолженности перед ФИО1, ответчик обладает правами в отношении иного жилого помещения, где зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем спорная квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее может быть обращено взыскание с учетом положений ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

При этом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену реализации 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с учетом проведенной судебной оценки ООО «Самарская судебная экспертиза документов» - 712 856 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 

С ФИО1 в пользу ООО «Самарская судебная экспертиза документов» за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию расходы в размере 2 000 руб., с ФИО6 в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к И.Р. об обращении взыскания на долю в квартире по обязательствам собственникам удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. – 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 712 856 руб. 

Денежные средства от продажи указанного имущества направить на погашение денежной задолженности должника ответчика ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительным производствам: № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., № на основании исполнительного листа ФС №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Самарская судебная экспертиза документов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самарская судебная экспертиза документов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021 года.

Судья Е.И. Селезнева