РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Соховой З.Л., с участием административного истца ФИО1, его представителя К.Д., представителя административного ответчика – командира войсковой части № майора юстиции ФИО3 и прокурора – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-270/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 5382, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий 

<

данные изъяты> ФИО5 и командира войсковой части №, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ФИО1 просил суд обязать командира войсковой части № отменить указанные протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

Административный ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в пункте временной дислокации менее 4 часов с разрешения командира батареи ФИО8 а ДД.ММ.ГГГГ, являясь дежурным по роте, не превысил своих полномочий, оставшись на посту несения службы вместо очередного дневального по роте, которого он отправил на уборку закрепленной территории.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО9 заявил о непризнании исковых требований ФИО2 и просил отказать в их удовлетворении, поскольку порядок проведения разбирательства, привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы не нарушен, а административный истец не представлял командованию доказательств, подтверждающих правомерность его действий и отсутствие в них состава грубого дисциплинарного проступка.

Военный прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

С учетом доводов сторон и заключения прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части №, где ДД.ММ.ГГГГ заключил новый контракт о прохождении военной службы на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» за совершенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение воинской дисциплины и требований ст.16 и 298 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении специальных обязанностей дежурного по роте.

Из указанного приказа, заключения о результатах проведенного перед его изданием административного расследования и приложенных к нему объяснений ФИО1, ФИО10 следует, что в 5 часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь дежурным по роте, отправил на уборку закрепленной территории очередного дневального по роте ФИО13, который, согласно графика, должен был нести службу вблизи комнаты для хранения оружия с 4 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

В соответствии со ст. 260 Устава внутренней службы ВС РФ без разрешения дежурного по полку лица суточного наряда не имеют права прекращать или передавать кому-либо исполнение своих обязанностей.

При этом, согласно ст. 298 Устава внутренней службы ВС РФ дежурный по роте отвечает за правильное несение службы дневальными, а ст. 303 Устава внутренней службы ВС РФ определено, что очередной дневальный по роте несет службу внутри казарменного помещения у входной двери, вблизи комнаты для хранения оружия.

Поскольку судом установлен факт совершения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, а приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан полномочным должностным лицом, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца признать незаконным приказ командира войсковой части 5382 от ДД.ММ.ГГГГг. № и обязать указанного командира отменить данный приказ.

Согласно боевому распоряжению командующего ОГВ(с) от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч ФИО1, находясь в составе подразделения в командировке, ДД.ММ.ГГГГ исполнял служебно-боевые задачи в н.п. Комсомольское Чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного разбирательства об отсутствии ФИО1 без уважительных причин в период с 9 часов 00минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в установленном за пределами воинской части месте военной службы составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, за совершение которого приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 5382 №с/ч ФИО1 в порядке реализации дисциплинарного взыскания уволен с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе» и с того же числа исключен из списков личного состава воинской части.

Свидетели ФИО11, каждый в отдельности, показали, что во время исполнения подразделением служебно-боевых задач в н.п.Комсомольское ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов 00 минут было выявлено отсутствие в месте несения службы ФИО1, который прибыл в пункт временной дислокации в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут того же дня. При этом ФИО12 показал, что не давал разрешения ФИО1 на оставление места несения службы.

Свидетель ФИО14 показал, что в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено отсутствие в пункте временной дислокации ФИО1, который прибыл к месту несения службы и был ему представлен командиром батареи 

<

данные изъяты> в 13 часов 30 минут того же дня.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными судом материалами административного дела, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода об установлении факта отсутствия ФИО1 без уважительных причин в установленном за пределами воинской части месте военной службы более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в соответствии с п.2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является грубым дисциплинарным проступком.

Поскольку факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка подтвержден исследованными судом доказательствами, а форма и содержание составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 протокола о грубом дисциплинарном проступке соответствуют приложению № к Дисциплинарному уставу ВС РФ и п. 8 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 признать незаконным указанный протокол и обязать командира войсковой части № отменить его.

Досрочное увольнение с военной службы по п.п. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Поскольку судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 с военной службы издан полномочным должностным лицом в порядке реализации приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца признать незаконными и обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и в указанных списках в прежней воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий 

<

данные изъяты> ФИО5 и командира войсковой части № связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов