Дело № 2-1925/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.В. при секретаре Шиленковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 94723 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3041,69 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что за время проживания ответчика и ее дочери ФИО6 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с 06.11.2014 года по 10.06.2017 года ответчик свои обязательства по внесению платы по коммунальным платежам и пользование интернетом не исполняла. За указанный период истец понес расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, за пользование интернетом, в сумме 174262 рубля, 1/2 часть указанных расходов приходится на ответчика и ее дочь. Кроме того, он исполнил за ответчика обязательство по оплате МБДОУ д/сад №127 в сумме 1728 рублей и 5864 рубля. Таким образом, задолженность ответчика составляет 94723 рубля.

Письмом от 20 октября 2017 года истец уведомил ответчика о погашении задолженности в указанном им размере.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасила, просит суд взыскать в его пользу со ФИО5 в порядке регресса 94723 рубля в соответствии с приведенным им расчетом, расходы по оплате государственной пошлины 3041 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ответ на возражения ответчика (л.д. 64-65), в котором уточнил исковые требования, просил суд исключить из суммы иска платежи, предъявленные за истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 о месте, времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск (л.д. 60-61). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по взысканию расходов за пределами 3-х летнего срока, а также пояснил, что ФИО5 проживала в спорной квартире с 2004 года по договору социального найма, истец являлся нанимателем жилого помещения и состоял в браке с матерью ФИО5, в 2016 году квартира была приватизирована в равных долях, ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочерь получили по 1/4 доли в праве собственности на квартиру каждая.

В период совместного проживания в квартире ФИО5 также давала ответчику денежные средства на оплату коммунальных услуг, однако расписок не брала. При продаже истцу принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру истец не имел никаких претензий по оплате коммунальных платежей. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и дееспособных членов его семьи, которые, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, 

<

...>, с 27.05.2004 года зарегистрирован ФИО1, вместе с ним в данном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства в период с 27.05.2004 года по 05.07.2017 года жена ФИО3 и ее дочь – ответчик ФИО5, с 25.02.2010 года по 28.07.2017 года – несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 30 марта 2004 года администрацией г.Владивостока на состав семьи из трех человек – ФИО1, ФИО3 (жена), ФИО5

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.10.2016 года №130169, жилое помещение передано в собственность проживающих в нем лиц ФИО1, ФИО8, ответчика ФИО5 и ее дочери ФИО6 по 1/4 доли в праве каждому. Государственная регистрация права собственности произведена 19.12.2016 года.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: Приморский 

<

адрес>, а также приведен расчет (л.д. 50-51), из которого следует, что за период с 06.11.2014 года по 06.06.2017 года истцом оплачено за жилищно-коммунальные услуги 145519,38 рублей, задолженность по теплоснабжению за период с 12.2013 года-03.2014 года, взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка №25 от 09.09.2014 года в сумме 11733,32 рубля и оплаченная истцом 06.08.2015 года. 

Кроме того, истцом по договору на оказание услуг кабельного телевидения и интернета за период с 11.11.2014 года по 28.05.2016 года оплачено 17009,68 рублей, а также внесена родительская плата МБДОУ «Детский сад №127 общеразвивающего вида г.Владивостока» за ребенка - ФИО6 в сумме 1728 рублей (платеж от 20.08.2015 года), и 5864 рублей 19 копеек (платеж от 27.06.2016 года).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона с момента вселения в жилое помещение 27.05.2004 года ответчик как член семьи нанимателя несла солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг, а с 19.12.2016 года такая обязанность у нее и ее дочери возникла как у собственников жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, приходящихся на долю ребенка.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что, будучи зарегистрированной в спорный период в указанном жилом помещении, ФИО5 несла какие-либо расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик суду не представила.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае правоотношения сторон связаны со взысканием расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса. В этой связи, срок исковой давности следует исчислять со дня оплаты. Настоящий иск предъявлен в суд 31.01.2018 года.

Таким образом, оснований для возмещения ответчику расходов по оплате услуг ДГК 06.11.2014 года в сумме 5000 рублей, 08.12.2014 года в сумме 3747,48 рубля, 17.01.2015 года в сумме 3068,73 рубля; по оплате услуг ДЭК 08.12.2014 года в сумме 401,94 рубля, услуг КГУП Приморский водоканал 08.12.2014 года в сумме 2098,72 рубля, услуг УФК МБУ МКУ УРЦ 08.12.2014 года в сумме 389,03 рубля, 19.12.2014 года в сумме 389,03 рубля, по которым срок исковой давности не имеется, в иске о взыскании данных расходов с ответчика следует отказать.

Следовательно, в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика ФИО5 подлежит взысканию приходящаяся на ее долю и долю ее дочери сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.11.2014 по 13.07.2017 года в размере 65836,14 рубля: 

ДГК – 15904,08 руб. ( 1/2 от 31808,17 рублей: 04.10.2015 – 13623,29 руб., 17.12.2015 – 45,10 руб., 14.02.2016 – 3358,18 руб., 14.03.2016 – 2296,76 руб., 10.04.2016 – 1437,83 руб., 14.06.2016 – 288,61 руб., 14.11.2016 – 2917,05 руб., 25.11.2016 – 2917,05 руб., 25.12.2016 – 2424,30 руб., 09.02.2017 – 2500 руб.);

ДЭК – 2005,7 руб. (1/2 от 4011,4 рублей - 17.12.2015 – 136,70 руб., 14.01.2016 – 306,35 руб., 14.02.2016 – 306,35 руб., 14.03.2016 – 110,19 руб., 30.04.2016 – 122,15 руб., 14.05.2016 – 122,15 руб., 10.06.2016 – 286,72 руб., 14.07.2016 – 286,72 руб., 03.09.2016 – 36,65 руб., 14.09.2016 – 112,17 руб., 11.10.2016 – 120,12 руб., 11.12.2016 – 313,60 руб., 04.01.2017 – 472,47 руб., 14.01.2017 – 472,47 руб., 10.02.2017 – 193,07 руб., 09.03.2017 – 13,30 руб., 06.04.2017 – 154,18 руб., 07.05.2017 – 264,32 руб., 06.06.2017 – 181,72 руб.);

КГУП Прим.водоканал – 17961,08 рублей (1/2 от 35922,16 рублей - 17.01.2015 – 1361,30 руб., 04.10.2015 – 11361,30 руб., 07.11.2015 – 9037,55 руб., 17.12.2015 – 2413,12 руб., 29.06.2016 – 4737,47 руб., 10.08.2016 – 1330,97 руб., 09.09.2016 – 3407,17 руб., 28.09.2016 – 368,92 руб., 05.11.2016 – 86,92 руб., 13.12.2016 – 123,32 руб., 13.01.2017 – 419,26 руб., 13.02.2017 – 280 руб., 13.03.2017 – 123,32 руб., 09.04.2017 – 146,61 руб., 13.05.2017 – 353,50 руб., 13.07.2017 – 371,43 руб.);

МУП РКЦ - 24098,62 руб. (1/2 от 48197,24 рублей - 02.01.2015 – 808,46 руб., 06.02.2015 – 808,46 руб., 04.10.2015 – 9521,98 руб., 07.11.2015 – 20000 руб., 17.12.2015 – 2425,38 руб., 14.02.2016 – 808,46 руб., 09.05.2016 – 2398,14 руб., 29.06.2016 – 1589,68 руб., 14.07.2016 – 794,84 руб., 10.08.2016 – 794,84 руб., 10.09.2016 – 794,84 руб., 10.10.2016 – 794,84 руб., 10.11.2016 – 794,84 руб., 10.12.2016 – 794,84 руб., 14.01.2017 – 1309,84 руб., 10.02.2017 – 1343,84 руб., 11.03.2017 – 828,84 руб., 10.04.2017 – 245,84 руб., 14.05.217 – 669,64 руб., 10.06.2017 – 669,34 руб.);

УФК МБУ МКУ УРЦ – 4599,23 рубля (1/2 от 9198,46рубля - 06.02.2015 – 389,03 руб., 04.08.2015 – 2317,53 руб., 17.12.2015 – 1928,50 руб., 21.05.2016 – 1909 руб., 14.11.2016 – 1896 руб., 10.12.2016 – 758,40 руб.).

ОСП по Фрунзенскому району (ДГК) по судебному решению о взыскании коммунальных платежей – 5866,66 рублей (1/2 от 11733,32 рубля). 

Вместе с тем, поскольку обязательство по оплате услуг кабельного телевидения и телематических услуг связи возникла у ФИО1 на основании договора об оказании услуг, заключенного с ФИО4 ФИО5 стороной договора не является, в этой связи, ни в силу договора, ни в силу закона обязательств по оплате таких услуг у нее не возникло, в связи с чем такие расходы истца не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса, иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении понесенных расходов на оплату указанных услуг в сумме 8504,84 рубля не подлежит удовлетворению.

Не находит суд и оснований для возмещения истцу в порядке регресса расходов по внесению родительской платы МБДОУ «Детский сад №127 общеразвивающего вида г.Владивостока» за ребенка ответчика, поскольку такая обязанность не возложена на истца ни законом, ни договором.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2175,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 65836,14 рублей, государственную пошлину в размере 2175,08 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года. 

Судья: Е.В. Чеснокова