судья ФИО1. дело № 22к-1171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Сортавальскому району ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О., (...), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в незаконном сбыте психотропного вещества – (...) в крупном размере, совершённом ХХ.ХХ.ХХ на территории (...).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя, в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. с постановлением судьи не согласен. 

Обосновывая свою позицию, обвиняемый ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 и указывает, что ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (.....), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, официально трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, (...).

Отмечает, что вывод судьи о его возможности оказать давление на свидетеля (...), объективно материалами дела не подтверждается. 

Пишет, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

По мнению обвиняемого, при принятии решения суд первой инстанции опирался главным образом на тяжесть инкриминируемых деяний, без учёта конкретной ситуации и возможности применения альтернативных мер пресечения.

Просит постановление судьи отменить. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 30 июля 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Сортавальскому району возбуждено уголовное дело в отношении О. и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство ещё с двумя уголовными делами, возбужденными в том числе в отношении О. по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

07 августа 2018 года в 09 часов 30 минут О. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району удовлетворено. В отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть по 30 сентября 2018 года включительно.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, данные о личности О., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, судьёй сделан правильный вывод о возможности обвиняемого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетеля (...) с целью понуждения к изменению данных им свидетельских показаний в рамках уголовного дела. 

Кроме этого, судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован и сомнений не вызывает.

Судьёй в соответствии с действующим законодательством проверены сведения, дающие основания для осуществления уголовного преследования в отношении О. и производства предварительного расследования, что подтверждается представленными материалами дела.

Обоснованность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Вывод судьи о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивирован.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судьёй при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, состоит в браке, имеет место жительства, официально трудоустроен. Однако данные обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основаниями для отказа в избрании О. такой меры пресечения как заключение под стражу.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого О. – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест отказать 

Председательствующий судья В.Б. Иванов