Дело № 10-1/2020 №

Мировой судья Яшков И.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саров Нижегородской области 25 февраля 2020 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) – А.Н.Н.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) А.Н.Н. - Ш.П.П., допущенного до участия в деле на основании постановления мирового судьи,

оправданной ФИО1,

защитника оправданной ФИО1, в лице: адвоката Бризицкой О.О., представившей удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ..., зал. №) материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ... ..., русской, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающего по адресу: ..., не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) – А.Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2020 года ФИО1 была оправдан по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На указанный приговор частным обвинителем (потерпевшей) – А.Н.Н. была подана апелляционная жалоба.

Свою жалобу частный обвинитель (потерпевшая) – А.Н.Н., мотивировала тем, что с оправдательным приговором суда она не согласна, так как он по ее мнению не соответствует выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Так, частный обвинитель (потерпевшая) указывает на тот факт, что в приговоре суда, на странице 2, указано, о том, что по мнению А.Н.Н., слова «нахалка», «мошенница», «аферистка» ФИО1 высказала в ее адрес, чтобы избежать оплаты за «риэлторские» услуги в размере 50 000 рублей. С данным утверждением она не согласна. Поскольку, она не обладает специальными юридическими познаниями, и очень редко бывает на судебных заседаниях, поэтому из-за волнения и юридической неграмотности не может, и не могла четко сформулировать действия ФИО1 и дать им правильную правовую оценку. По ее мнению, высказанные слова ФИО1 в ее адрес, в ходе конфликта у здания № 3 по ул. Курчатова, она иногда в ходе судебного процесса называла «клеветой», а иногда «оскорблением». Вместе с тем, суть действий ФИО1 от этого не изменилась, так как она полагает, что указанные сведения о ней, которые не соответствуют действительности, ФИО1 распространила умышленно, в присутствии П.А.А..

Также автор жалобы считает, что ФИО1 знала, о том, что распространяемые ею про нее сведения являются заведомо ложными, ФИО1 умышленно желала их распространить (сообщить П.А.А.) и распространила, чтобы подорвать ее репутацию честного, порядочного человека и добросовестного риелтора. Распространенные ФИО1 сведения создают из нее образ лживого, нечестного, непорядочного человека, что естественно, учитывая ее вид профессиональной деятельности, может негативно отразиться на отношении к ней, как со стороны ее клиентов, так и коллег по работе.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства, факт того, что ФИО1 обращалась именно к П.А.А., говоря, что она «нахалка», «мошенница», «аферистка» подтвердить или опровергнуть не представилось возможным. Свидетель П.А.А. отказался отвечать на этот вопрос. Но факт, того что П.А.А. находился рядом и слышал четко выражения «нахалка», «мошенница», «аферистка» высказанные ФИО1 в ее адрес был подтвержден показаниями потерпевшей, свидетеля, подсудимой и является бесспорным. В силу положений закона, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, могут быть признаны их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, не были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. По мнению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 знала, что П.А.А. все время находится рядом с ними и поэтому осознавала возможность быть им услышанной во время высказывания вышеуказанных выражений в ее адрес.

Доводы суда о том, что после произошедшего к ней клиенты хуже относится не стали, также подлежат сомнению. Так как в настоящее время, многие ее знакомые ждали решения суда, и вынесение оправдательного приговора дает им теперь основание полагать, что высказывания ФИО1 в ее адрес были правомерными, заслуженными. После этого, несомненно, отношение к ней, как к риелтору может измениться в худшую сторону.

Частный обвинитель (потерпевшая), считает, что объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали. Порочащие утверждения о нарушении этих норм и принципов представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта. В данном, рассматриваемом случае, говорится о бесспорных утверждениях, высказанных в ее адрес, как о ее фактических действиях, при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умоляют деловую репутацию гражданина. Его действия не оцениваются, а излагаются как свершившийся факт.

На основании всего выше изложенного частный обвинитель (потерпевшая) – А.Н.Н. просит суд апелляционной инстанции оправдательный приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 24 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Срок апелляционного обжалования указанного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) – А.Н.Н. и ее представитель – Ш.П.П., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. 

ФИО1 и ее защитник адвокат – Бризицкая О.О., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела, и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с достоверностью установлено, что мировым судьей было верно установлено, что 04 июля 2019 года, А.О.Н., П.А.А. и ФИО1, находились у входа в здание КБО, расположенное по адресу: 

<

...>, где примерно в 17 часов 30 минут, между ФИО1 и А.Н.Н. по поводу спора о возможных обязательствах по оплате риэлтерских услуг А.Н.Н. возник конфликт в ходе которого ФИО3 высказала в адрес А.Н.Н. нелицеприятные слова, такие как – «мошенница» и «аферистка», которые А.Н.Н. были восприняты как клеветнические и оскорбительные.

Приведенные выше обстоятельства были установлены судом первой инстанции путем полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, как обвинения, так и защиты, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции частный обвинитель (потерпевшая) – А.Н.Н., поддерживала предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в полном объёме, указывая в суде первой инстанции, что ФИО1 она знает 40 лет. С ФИО1 они были подругами. Ею была проведена продажа 4-х комнатной квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>. Данной сделкой она занимались около полутора лет. Указанную часть дома решили купить Поддубные, по цене 4 950 000 рублей, плюс 50 000 рублей риэлтерские деньги. Всеми документами у них занимается специальный человек – Т.В.А.. В итоге деньги за имущество, перечислялись частями и она спросила у ФИО1 о том, когда та перечислит риэлтерские деньги. На что, ФИО1 сказала, что как только будет перечислена последняя сумма ей на счет от покупателя, так она отдаст деньги. Последняя сумма П.А.А., была перечислена 04 июля 2019 года. Они втроем стояли на улице около здания КБО, и она снова задала вопрос ФИО1, когда ФИО1 отдаст ей деньги. На что ФИО1 начала визжать, что А.Н.Н. мошенница и аферистка в присутствии П.А.А., обращаясь одновременно и к ней и к П.А.А., но больше к ней самой. Слово «мошенница» высказанное ФИО1 она оценивает таким образом, что якобы берет с ФИО1 лишние деньги, слово «нахалкой», что она якобы не честная, что зря с нее выманивает деньги, в слово «аферистка», что она в целом обманывает народ. Считает, что, высказывая в ее адрес указанные слова, ФИО1 хотела просто избежать оплаты этих риэлтерских денег 50 000 руб. П.А.А. в конфликт не вмешивался. Позже он сам сказал, что был в шоке от услышанного. За ее помощь, ее со всех сторон обозвали. Она работает риэлтором 25 лет, у нее в практике такого случая вообще не было, чтобы ее кто-то обзывал. Риэлтором она работает не официально, в настоящее время находится не пенсии. В момент оформления сделки ФИО1 она ни с кем в официальных трудовых отношениях не состояла, но работала от агентства. 04.07.2019 года в 17 часов 30 минут, они были втроем, мимо проходили люди, а они стояли в сторонке. Кроме П.А.А. свидетелей конфликта не было. Сумма 4 950 000 рублей указана в договоре, но приписку о том, что 50 000 рублей шли, как риэлтерские не сделали. Это была устная договоренность. После произошедшего ее клиенты к ней хуже относится не стали. Отзывы у нее только хорошие. По указанному факту она также обращалась в УВД с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. Вынесенные по результатам проверки ее заявления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ею не обжаловались. Просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Оправданная ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в суде первой инстанции не признала и поясняла следующе. А.Н.Н. она знает давно со школы, но близко общались последние 5 лет. Ей было известно, что А.Н.Н. занимается деятельностью по подбору и продаже квартир, и поэтому она попросила ее оказать помощь в покупки квартиры. За период общения между ними, ей не было известно о том как себя зарекомендовала А.Н.Н. в сфере своей деятельности, в сфере услуг с недвижимостью. Какие-либо письменные соглашения между ней и А.Н.Н. по продаже и покупки квартир между ними не заключались. За риэлтерские услуги за подбор варианта она передала А.Н.Н. 50 000 рублей. Вера Алексеевна сказала ей, что она должна А.Н.Н. 50 000 рублей за подбор варианта и 7 000 рублей Вере Алексеевне за договор за квартиру в 

<

...> договора относительно квартиры по ул. Московская не было. 04.07.2019 года около 17 часов 30 минут они с А.Н.Н. и покупателем П.А.А. вышли из банка, где ей П.А.А. перечислил на ее счет оставшиеся деньги. А.Н.Н. стала просить у нее деньги, в ответ она пояснила, что деньги уже отдавала. А.Н.Н. ответила, что она ей деньги не отдавала. Она просила А.Н.Н. успокоиться и вспомнить, что деньги уже отдавала. Но А.Н.Н. утверждала, что она ей деньги не отдала. ФИО1 стала говорить А., что так нечестно поступать, что так поступают только аферисты, мошенники, что так поступать нельзя. Слова «мошенница», «бессовестная», «нахалка», она в адрес А.Н.Н. не говорила, а говорила лишь, что так поступают мошенники, что так поступать не честно, просила её успокоиться и все вспомнить. Она сказала А.Н.Н.: «Н. ты поступаешь так не честно, так только аферисты поступают, мошенники». А ее саму «нахалкой» и «мошенницей» не называла. Она не хотела распространить об А.Н.Н. сведения, порочащие ее честь и достоинство, либо унизить ее деловую репутацию риэлтора, она общалась только с А.Н.Н. и больше ни с кем. Покупатель, П.А.А. присутствовал при этом, стоял в стороне никуда не отходил.Свидетель П.А.А. суду показывал, что ему знакомы потерпевшая и подсудимая в связи с тем, что между ним и подсудимой ФИО1 была сделка по купли продажи квартиры. Он приобретал квартиру у ФИО1, а А.Н.Н. - оказывала риэлтерские услуги. Неприязни к ним не испытывает. К А.Н.Н. он обратился по объявлению в газете. С ФИО1 стал общаться позже. Между ним и А.Н.Н. было достигнуто соглашение, что за ее услуги он заплатит 50 000 рублей. С А.Н.Н. в письменном виде договор о предоставлении риэлтерских услуг не заключался. С А.Н.Н. встречался у нее на рабочем месте, в офисе, там был коллектив. Фактически документы готовила Вера Алексеевна – этот человек работает с А.Н.Н.. Он был в курсе, что подсудимая ФИО1 должна была оплатить 50 000 рублей риэлтерских услуг А.Н.Н., но не знает оплатила или нет. В период сделки между А.Н.Н. и ФИО1 были обычные отношения. 04.07.2019 года около 17 часов 30 минут, находясь в банке, расположенном в 

<

...> в г. Саров он переводил последние деньги ФИО1, при этом присутствовала А.Н.Н., которая после его перевода требовала от ФИО1 деньга за услуги. ФИО1 сказала, что она ничего не должна А.Н.Н., что все ей отдала. Конфликт между А.Н.Н. и ФИО1 начался в банке, затем вышли на улицу и стояли рядом с указанным зданием. ФИО1 говорила А.Н.Н., что «неправильно ведёшь себя, мошенница». Он находился рядом с ними, так как нужно было отдать деньги А.Н.Н.. ФИО1 и сравнивала А.Н.Н. с мошенницей, аферисткой и утверждала, что та является мошенницей, аферисткой, возможно, чтобы показать какой А.Н.Н. плохой риэлтор. На вопрос о том, обращалась ли ФИО1 к нему, говоря что А.Н.Н. мошенница, свидетель П.А.А. не ответил. ФИО1 именно к нему с целью унизить либо оскорбить каким-либо образом А.Н.Н. не обращалась. ФИО1 не обращалась к нему в момент конфликта, то есть не говорила «ФИО4 посмотрите какая она аферистка, мошенница», они ругались между собой и ФИО1 позволил себе сказать лишнее. Он находился от них на расстоянии метра и они понимали, что он все слышит. До произошедшего случая, каких-либо отзывов об А.Н.Н. он не слышал. Из-за той ссоры, конфликта, который произошел между А.Н.Н. и ФИО1 у него самого отрицательное мнение об А.Н.Н. как риэлторе не сформировались, какие-либо сомнения в порядочности и честности А.Н.Н. не возникли, отношение к ней никак не поменялось, до этого он также покупал квартиру и сталкивался с подобными проблемами. До судебного заседания он был ознакомлен с заявлением А.Н.Н. о привлечении ФИО1 к ответственности, которое ему показал представитель А.Н.Н. перед судебным заседанием. Он спрашивал у представителя, что будет в судебном заседании, что и как говорить, представитель говорил ему делайте, так-то и так и в этот момент передал ему заявление.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Р.Г.А. следует, что потерпевшая А.Н.Н. и подсудимая ФИО1 ей знакомы. С ФИО1 они проработали 20 лет в Центре внешкольной работы, а А.Н.Н. она знаю через ФИО1 поскольку они были подружками и общались. В этом году у нее был юбилей 60 лет, она собирала гостей, поиздержалась в деньгах, в связи чем, обратилась к ФИО1 занять деньги. Это было 22.05.2019 года она позвонила ФИО1 попросила денег в долг, но та отказал ей, сказав, что надо было обратиться пораньше, поскольку она только что, отдала А.Н.Н. 50 000 рублей как риелтору, за помощь в обмене дома на квартиру. 

Также судом первой инстанции в качестве доказательства по делу исследовались:

- заявление А.Н.Н. мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района от 05.09.2019 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; 

- материал проверки КУСП № 5278 от 26.07.2019 года по заявлению А.Н.Н. в МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области и постановление от 05.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению; 

- материал проверки прокуратуры ЗАТО г. Саров № 2-56в 2019 года, по сообщению об оскорблении А.Н.Н. ФИО1 и постановление заместителя прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области от 28.08.2019 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении; 

- характеристика на ФИО1 и А.Н.Н.; 

- медицинская документация о состоянии здоровья ФИО1;

- сведения о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности ФИО1.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил каждое из приведенных выше доказательств, как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, указанные выше показания носят последовательный, непротиворечивый характер, в части описаний событий происходивших на протяжении определенного промежутка времени между А.Н.Н. и ФИО1, дополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. В своей совокупности данные доказательства правомерно признаны мировым судьей доказательствами, имеющими взаимную связь и достаточными для принятия решения, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом, виновный должен осознавать распространение заведомо ложных, сообщаемых им сведений, а так же то, что распространяемые им сведения порочат честь, достоинство и репутацию другого лица, и желает предать их огласке. 

Наряду с этим, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает, что сообщаемые сведения должны быть заведомо ложными, то есть лицу, их сообщающему, должно быть достоверно известно о лживости сведений, не предусматривая сомнения или сложившегося убеждения в их правоте. 

Так, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, о том, что допущенные в ходе произошедшего 04.07.2019 года, около 17 часов 30 минут, у 

<

...> в г. Саров, Нижегородской области конфликта между А.Н.Н. и ФИО1, по поводу спора о возможных обязательствах ФИО1 перед А.Н.Н. по оплате риэлторских услуг последней, ФИО1 допустила распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство А.Н.Н. или подрывающих ее репутацию. Высказанные ФИО5 в адрес А.Н.Н. слова и выражения были адресованы непосредственно ей, а не третьим лицам, кроме того, стороной обвинения не приведено убедительных доказательств, что высказываемые ФИО1 в адрес А.Н.Н. слова и выражения носили утвердительный характер. Так ни потерпевшая А.Н.Н. ни свидетель П.А.А. не смогли однозначно ответить, кому были адресованы высказывания ФИО1 и с какой целью, данные высказывания были ею высказаны. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к убеждению, что ФИО1 не преследовал цели распространения каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию другого лица, а также не желала предать их огласке.

Доказательств иного, а также подрыва деловой репутации потерпевшей, умаления ее чести и достоинства, действиями подсудимой, выразившихся в высказываниях в ходе конфликтах выражениях, не суду первой инстанции, не суду апелляционной инстанции, не представлено. Показания А.Н.Н. в этой части ничем не подтверждены.

Подтверждения тому, что ФИО1 распространила какие-либо заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, другим лицам стороной обвинения как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции предъявлено не было. Указание А.Н.Н. на высказывания ФИО1 об А.Н.Н. не может свидетельствовать о совершении ею преступления, и должно быть подтверждено совокупностью доказательств. В судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО1 не подтвердил факта распространения заведомо ложных сведений об А.Н.Н.. Доказательств, подтверждающих данный факт, в деле не имеется.

Таким образом, доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного преступления стороной обвинения как суду первой инстанции так и суду апелляционной инстанции представлено не было, показания, данные частным обвинителем, исследованные письменные доказательства, не выявляют умысла подсудимой на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию другого лица.

Заведомость означает, что виновный знает, что сведения изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности.

Если же лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространяемых сведений, считало их истинными или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету по причине отсутствия такого признака, как заведомая ложность, исключается.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что не установлен прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений ФИО1 в отношении А.Н.Н..

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных доказательств для исследования, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

В связи с изложенным, исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья верно пришел к выводу, что действия ФИО1 не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В результате чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при указанных обстоятельствах ФИО1 должна быть оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) – А.Н.Н. о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

Что касается иных доводов апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) – А.Н.Н., суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся А.Н.Н. и ее представителем к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и их собственного толкования действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное заседание в мировом суде было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) – А.Н.Н., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) – А.Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...