Дело № 1-7/2025

УИД 44RS0004-01-2024-000787-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 30 января 2025 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л., 

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Михайлова С.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], при секретаре судебного заседания Рыжовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, [данные изъяты] ранее судимого: 1) 14.06.2018 Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, освобожденного 02.12.2019 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 19.11.2019 условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня; 2) 07.05.2020 Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 26.12.2022, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: [адрес], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 21 сентября 2024 года до 13 октября 2024 года (точную дату в ходе предварительного и судебного следствия установить не представилось возможным), в вечернее время подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества прибыл к дому, расположенному по адресу: [адрес] Действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он оторвал при помощи силы рук проушину, на которой находился навесной замок входной двери, прошёл в веранду указанного жилого дома, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Sturmcraft MMA 170» стоимостью 3965 рублей. После этого он прошёл в помещение дома, откуда тайно похитил электрический краскопульт марки «INSTAR EKP 96400» стоимостью 1900 рублей, углошлифовальную машину «Hitachi» стоимостью 2600 рублей, электролобзик «Roteri» стоимостью 1850 рублей, автомобильный насос стоимостью 1100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и иное её имущество, не представляющее ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11415 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в 2024 году летом сожительствовал с Потерпевший №1, проживали у неё в [адрес] д. [адрес]. В августе отношения между ними были прекращены, связь они не поддерживали. В конце сентября 2024 года в темное время суток на автомашине «ВАЗ-2109», принадлежащей Свидетель №1, с которой на тот момент проживал, поехал в д. [адрес] навестить знакомых. Проезжая мимо дома Потерпевший №1, увидел, что дом закрыт на замок и в доме никто не проживает. Решил проникнуть в дом с целью хищения ценного имущества. С силой дёрнул за проушину, вырвал её из места крепления вместе с навесным замком, после чего прошёл в помещение дома и взял там сварочный аппарат и маску к нему, электролобзик, краскопульт в коробке, болгарку (УШМ), автомобильный насос, а также четыре автомобильные колёса. Всё это погрузил в автомобиль и уехал. Похищенное из дома Потерпевший №1 имущество положил в хозпостройку рядом с домом сожительницы Свидетель №1, зная, что она туда не ходит. С оценкой похищенного согласен, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что с 2020 года в её собственности имеется жилой дом в д. [адрес]. В доме находится имущество, приобретенное в браке с бывшим мужем Свидетель №6. После развода она несколько месяцев проживала в указанном доме совместно с ФИО1. За время совместного проживания ФИО1 ничего не покупал. Он знал, что и где находится в доме. В сентябре 2024 года она с семьей уехала проживать в [адрес], за домом попросила присмотреть соседа Свидетель №3, дала ему ключ. 13 октября 2024 года её сожитель Свидетель №7 поехал в д. Давыдово забрать из дома некоторые вещи. По прибытию он позвонил ей и сказал, что рядом с домом лежат колёса, что ей показалось странным, поскольку все колеса ранее находились в доме. После осмотра дома он сказал, что отсутствует и часть имущества. Позвонила в полицию и сообщила о хищении. На следующий день приехала в деревню, осмотрела дом. Обнаружила, что в помещении крыльца отсутствует сварочный аппарат с маской, из холодного помещения дома пропал электролобзик, электрокраскопульт, который хранился в коробке вместе с документами, ножной автомобильный насос, углошлифовальная машинка, а также колеса. О том, что ФИО1 заезжал в деревню и у него в машине были колёса, узнала от знакомой Свидетель №4 (т.1, л.д.171-174). 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с августа 2024 года проживает с ФИО1. ФИО1 с её разрешения иногда брал автомобиль «ВАЗ-21093», тёмно-зелёного цвета, который принадлежит Свидетель №2 и находится в её (Свидетель №1) пользовании. В один из дней в октябре 2024 года ей позвонила незнакомая женщина и попросила разрешения осмотреть сарайку, которая расположена рядом с домом, сославшись, что там может находиться её имущество. На это ей не возражала. Затем к ней пришли сотрудники полиции, которые в указанной хозпостройке обнаружили автомобильные колеса, сварочный аппарат и другое имущество, о происхождении которого ей было неизвестно. О том, что ФИО1 совершил кражу из дома в [адрес], узнала от сотрудников полиции, ФИО1 ей об этом не рассказывал. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что является владельцем автомобиля «ВАЗ-21093», которым фактически пользуется мать её супруга - Свидетель №1. ФИО1 она знает визуально, встречала его у Свидетель №1, находится с ним в нейтральных отношениях. О том, что на её автомобиле ФИО1 перевозил украденные вещи, узнала от сотрудников полиции (т.1, л.д.146-149). 

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что с 2012 года по июнь 2024 года состоял в браке с Потерпевший №1. В последнее время проживали с ней в доме в д. [адрес], который был куплен на материнский капитал. В браке они приобретали различное имущество, в том числе б/у сварочный аппарат «Sturmcraft», сварочная маска, новый электролобзик «Roteri», новый электрокраскопульт «INSTAR EKP 96400», б/у автомобильный насос, УШМ «Hitachi». Также в доме на момент его проживания с Потерпевший №1 хранилось множество автомобильных колес, не пригодных для использования по причине износа (т.1, л.д.162-165).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, являющиеся супругами, в ходе предварительного следствия аналогично друг другу показали, что проживают в [адрес]. Потерпевший №1 им знакома как жительница д. Давыдово с 2020 года. ФИО1 знают примерно с 2022-2023 года, он проживал по соседству, поддерживали с ним приятельские отношения. В конце сентября 2024 года вечером к ним домой пришел ФИО1, попросил помочь ему с заменой колеса на автомобиле, на котором он приехал. Когда подъехали к автомобилю «ВАЗ-2109» темно-зеленого цвета, то увидели, что у автомобиля открутились болты на переднем левом колесе. В машине за рулем находилась ранее не знакомая им женщина. В багажнике машины также увидели несколько автомобильных колес. Они помогли Свидетель №7, после чего он и женщина уехали (т.1, л.д.154-157, 158-161).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что проживает в д. [адрес]. Ранее в доме по соседству с ним проживала Потерпевший №1. В сентябре 2024 года Потерпевший №1 в связи с отъездом попросила его присмотреть за домом. 13 октября 2024 года ему позвонила Потерпевший №1 и попросила сходить в дом с её мужем Свидетель №7. Открывая замок на входной двери дома Потерпевший №1, заметил, что пробой в дверной коробке выпадает, возле дома лежат колеса. От Свидетель №7, разговаривающего по телефону с Потерпевший №1, услышал, что на крыльце отсутствует сварочный аппарат, колеса и что-то ещё. В период после её отъезда до 13 октября 2024 года ничего подозрительного возле её дома не видел (т.1, л.д.150-153).

Виновность ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Мантуровский» от 14.10.2024, в котором она сообщает о факте проникновения неизвестного лица в её дом по адресу: [адрес], и о краже имущества, а именно колес, краскопульта, сварочного аппарата, маски, лобзика (т.1, л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024 с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на придомовой территории, а также в помещении дома по адресу: [адрес]. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на места в помещении дома, где располагалось похищенное имущество: сварочный аппарат и маска, краскопульт, электролобзик, автомобильные колеса. С места осмотра изъяты металлический лом и след обуви (т.1, л.д.21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024, согласно которому в помещении хозяйственной постройки, расположенной рядом с домом по адресу: [адрес] «Г», обнаружено и изъято следующее имущество: сварочный аппарат «Sturmcraft mma 170» в металлическом корпусе красного цвета; сварочная маска черного цвета; картонная коробка, в которой находится электрический краскопульт марки «INSTAR EKP 96400» в полимерном корпусе бело-зеленого цвета; угло-шлифовальная машинка «Hitachi» черно-зеленого цвета; электролобзик «Roteri» с корпусом черного цвета; автомобильный ножной насос синего цвета, а также четыре автомобильных колеса (т.1, л.д.47-50);

- справкой о стоимости имущества по результатам мониторинга объявлений о продаже в информационно-коммуникационной сети Интернет (т.1, л.д.53-68);

- протоколом выемки у Свидетель №1 автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак [№], темно-зеленого цвета (т.1, л.д.108-113), и протоколом его осмотра (т.1, л.д.114-123);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено имущество, изъятое в помещении хозяйственной постройки, расположенной рядом с домом по месту жительства ФИО1, а именно: сварочный аппарат «Sturmcraft mma 170», сварочная маска, электрокраскопульт марки «INSTAR EKP 96400», угло-шлифовальная машинка «Hitachi», электролобзик «Roteri», автомобильный ножной насос, а также четыре автомобильных колеса. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала осматриваемые вещи, как принадлежащие ей и похищенные из её дома в д. Давыдово (т.1, л.д.177-205).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Допрошенные лица последовательно и подробно описали события, очевидцами которых они были. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого в части обстоятельств хищения, перечня похищенного имущества, суд признает их правдивыми, поскольку они детальны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, содержанию протоколов осмотров места происшествия, предметов и иных следственных действий. 

Представленные и исследованные в суде доказательства обвинения признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в рамках УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, в необходимых случаях с участием понятых, специалистов, защитника.

Признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В помещение жилого дома Потерпевший №1 в д. [адрес] подсудимый проник в темное время суток, оторвав при помощи физической силы проушину, на которой крепился навесной замок входной двери, вопреки воле и без согласия владельца, т.е. незаконно. 

Перечень похищенного имущества и его стоимость установлены и определены судом на основании показаний потерпевшей, свидетелей, справочной информации. 

Обсудив вопрос о вменяемости ФИО1, суд признает его в полной мере вменяемым, при этом исходит из материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, отсутствия сведений о наличии у него психических расстройств и заболеваний, а также разумного и адекватного поведения в суде, осознания им собственных интересов и их активного отстаивания.

Разрешая вопрос о мере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности. 

Он ранее судим, на момент задержания проживал с сожительницей, регистрации на территории России не имел, осуществлял трудовую деятельность. По месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был, к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО1 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в добровольном и активном сотрудничестве со следствием, даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения, времени и месте преступления, явку с повинной, которая фактически имела место в ходе его опроса до возбуждения уголовного дела в объяснении от 14.10.2024 (т.1, л.д.52).

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность всех смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, семейном положении, для достижения цели максимального воздействия наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только применением наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. По мнению суда, исходя из сведений о личности подсудимого и других обстоятельств дела, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы не имеется. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учётом требований ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон вещественные доказательства следует оставить у законных владельцев.

Поскольку оснований для отнесения на счет государства процессуальных издержек по настоящему делу, составляющих сумму 13840 рублей, выплаченных за счет государства адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 (т.1, л.д.272-273, т. 2, л.д.48-49), не имеется, ФИО1 трудоспособен и от защитника не отказывался, указанная сумма на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак [№], – оставить у Свидетель №2; сварочный аппарат «Sturmcraft mma 170», сварочную маску, электрокраскопульт «INSTAR EKP 96400», УШМ «Hitachi», электролобзик «Roteri», автомобильный воздушный механический насос, четыре автомобильных колеса – оставить у Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован (опротестован) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: ______________________