Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 15.03.2017г. произошло ДТП с участием 3-х т/с 

<

данные изъяты> гос.номер №, 

<

данные изъяты> гос.номер № и 

<

данные изъяты> гос.номер №, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель т/с 

<

данные изъяты> гос.номер №- ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимые документы, в установленные законом сроки, 13.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства истца не организовало, страховое возмещение не выплатило. 08.06.2017г. истец обратился в 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения, о чем истец оповестил телеграммой ПАО СК «Росгосстрах». На осмотр представители ПАО СК «Росгосстрах» не явились. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам заключения № составила 478255 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля в предаварийном состоянии составила 271700 руб., стоимость годных остатков составила 54912 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 216788 руб., из расчета 271700-54912=216788 руб.). 23.06.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием пересмотреть свое решение и выплатить страховое возмещение, которая на момент подачи иска в суд осталась без удовлетворения. ПАО СК «Росгосстрах» допускает просрочку выплаты за период с 12.05.2017 по 02.08.2017г., неустойка за просрочку выплаты составляет 176766 руб., из расчета: 216788* 1%*82 дня = 176766 руб. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. В нарушение действующего законодательства ответчик страховую выплату не произвел, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО4 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 216788 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты в размере 176766 руб., пересчитать неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 610 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ просит удовлетворить требования в соответствии с судебной экспертизой в размере 171700 руб., требования в остальной части поддерживает. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. 13.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра от 21.04.2017 г., дата осмотра поврежденного имущества была согласована на 27.04.2017 г. с 10-00 до 17-00 по адресу 

<

адрес>. В согласованный срок, автомобиль на осмотр страховщику не представлен. В данном случае истец не исполнил обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» и в предусмотренные законом сроки не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику - ПАО СК «Росгосстрах». Кроме этого характер повреждений автомобиля истца не исключал возможность участие его в дорожном движении, в связи с чем истец обязан был предоставить его на осмотр. Данный вывод позволяет сделать то обстоятельство, что изначально в своем заявлении истец указывает, что его ТС находится по адресу: 

<

адрес>. Однако осмотр независимой экспертизы 

<

данные изъяты> (согласно акта осмотра) проводился по иному адресу - 

<

адрес>. Расходы на услуги эвакуатора ни с места ДТП к дому, ни с 

<

адрес> до 

<

адрес> истцом не заявлены, документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. Указанные факты подтверждают то обстоятельство, что автомобиль истца передвигался своим ходом. Таким образом, истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты. Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23.06.2016 № 214-ФЗ вступил в силу 04.07.2016. В данном случае правоотношения возникли после 04.07.2016г., а именно в связи с ДТП от 15.03.2017г. Поскольку истцом автомобиль на осмотр не представлен, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. После чего в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы, представленных им. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты. Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. В случае удовлетворения судом требований истца ПАО СК «Росгосстрах» считает, что сумма заявленного штрафа, неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Не согласно ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 11000 руб., поскольку истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. Такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истцов, ПАО СК Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 руб., по определению величины УТС- 2000- 3000 рублей. Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 11000 руб. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Просит суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 руб. Также в силу ст. 100 ГПК просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.03.2017г. произошло ДТП с участием 3-х т/с 

<

данные изъяты> гос.номер №, 

<

данные изъяты> гос.номер № и 

<

данные изъяты> гос.номер № в результате которого, автомобиль истца 

<

данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель т/с 

<

данные изъяты> гос.номер №- ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вина ФИО5 в ДТП подтверждается решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.05.2017 г. по его жалобе на постановление о назначении административного наказания от 16.03.20167 г., из которого следует, что ФИО5, управляя автомобилем, 15.03.2017 г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Решение суда от 16.05.2017 г. вступило в законную силу на основании решения Нижегородского областного суда от 29.06.2017 г. 

Собрав необходимые документы, в установленные законом сроки, 13.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в котором указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, которые исключают возможность его предоставления на осмотр в страховую компанию, просит организовать осмотр по месту его нахождения в 

<

адрес> (л.д. 76). 

Как видно из справки о ДТП от 15.03.2017 г., автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, в том числе разбиты обе передние фары, передний правый подкрылок с брызговиком, переднее право крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передний левый подкрылок с брызговиком, обе передние подушки безопасности, передняя панель салона, центральная консоль, радиатор, усилитель бампера. Из имеющихся в материалах дела материалов усматривается, что состояние автомобиля после ДТП объективно исключало возможность его участия в дорожном движении. 

21.04.2017 г. страховая компания направила в адрес истца телеграмму с просьбой представить автомобиль для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на экспертизу. Однако указанная телеграмма доставлена истцу не была.

В силу п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Новая дата осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков согласована страховой компанией с истцом не была. 

При этом направление телеграммы о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика, не принимая во внимание просьбу истца об осмотре автомобиля по месту его нахождения, не может свидетельствовать о добросовестности действий страховщика по организации осмотра в предусмотренный законом пятидневный срок. 

По инициативе истца был организован осмотр поврежденного автомобиля и оценка причиненного ущерба специалистами Независимой Оценочной Компании «Партнер» ИП ФИО2 

Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля – 08.06.2017г. в 11.00 ч. – по адресу: 

<

адрес>, телеграммой, которая была получена 31.05.2017 г. (л.д. 34, 35). Однако представитель ответчика на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению № от 08.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 478255 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля в предаварийном состоянии составила 271700 руб., стоимость годных остатков составила 54912 руб. 

23.06.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием пересмотреть свое решение и выплатить страховое возмещение, которая на момент подачи иска в суд осталась без удовлетворения, поскольку, как указано в сообщении ответчика, автомобиль не был представлен для проведения экспертиз и не была представлена возможность согласовать дату для проведения выездного осмотра.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 22.09.2017 г., произведенного 

<

данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>.номер № по состоянию на 15.03.2017 г. с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 239380 руб., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № после ДТП от 15.03.2017 г. с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 67680 руб. 

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

Суд полагает, что ответчиком первоначально безосновательно была проигнорирована просьба истца об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения. Кроме того, ответчик не лишен прибыть для его осмотра 08.06.2017 г. по полученной телеграмме истца.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 239380 руб. – 67680 руб. = 171700 руб. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. 

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 85850 руб. 

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 13.04.2017 г., за период с 12.05.2017 г. по 12.10.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка: 171700*1%*154= 264418 руб. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки составила бы более 150 % от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, при том, что просрочка ответчика в его уплате составляла около шести месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб. 

Обсуждая вопрос о снижении штрафа, суд полагает, что он не должен служить средством обогащения истца, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, снижает его размер до 20000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 11000 руб. за составление экспертного заключения, расходы по почте в размере 610,29 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО4 за составление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля в предаварийном состоянии, стоимости годных остатков уплатил 11000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела ПАО СК "Росгосстрах" были представлены данные исследования Нижегородской областной организации "Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций", согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 руб.

Как ранее было установлено, истец по собственной инициативе заключил договор об оценке стоимости ущерба, ответчик наступление страхового случая не отрицал. Кроме того, истец имел реальную возможность обратиться в другое экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, где цена указанной услуги ниже, чем в экспертном учреждении, выбранном истцом. Однако суд учитывает, что стоимость экспертного заключения предусматривает расчет как стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и стоимости автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности по возмещению расходов по экспертизе до 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает, что то обстоятельство, что истцом первоначально были заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере 216788 руб., а затем после проведения судебной экспертизы размер требований в части страхового возмещения уменьшен до 171700 руб., не является злоупотреблением истцом процессуальными правами и не может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 610,29 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11500 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 5517 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 171700 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы 610,29 руб., расходы на услуги представителя – 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании в остальшейся части неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги представителя– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5517 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11500 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова