Дело № 12-71/2021

УИД 65RS0008-01-2020-000652-62

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Куциян И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием:

заместителя начальника отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников администрации МО «Холмский городской округ» Шаронова А.В. иКудина А.К. на постановление заместителя начальника отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Холмский городской округ»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ рейдового обследования (осмотра) водоохранной зоны водного объекта залив Невельского в районе 

<

адрес> за территорией бывшего Холмского ЦБЗ было выявлено, что на земельном участке с ГКН №, полностью расположенном в границах 500-метровой водоохранной зоны, размещены отвалы загрязненного снега, при этом участок не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения, указанными в п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Размещение на данном участке снега производится на основании распоряжения администрации МО «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении мест складирования снега от уборки улично-дорожной сети». Указанный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование администрации МО «Холмский городской округ» на основании постановления администрации МО «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрацияМО «Холмский городской округ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

Копия постановления получена предстателем администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением по делу, защитника администрации МО «Холмский городской округ» Кудин А.К. и Шаронов А.В. подали на него жалобу, в которой указали, что считают постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. На данном земельном участке со стороны железнодорожного полотна (западная сторона участка) имеются лотки (бетонные желоба) для отведения поверхностных вод (талых вод) в систему центральной ливневой канализации. Объект имеет искусственный уклон, способствующий стеканию вод при таянии снежных масс в ливневые лотки, что препятствует попаданию талых вод в водный объект – залив Невельского. Кроме того, при производстве по делу велось аудиопротоколирование, при рассмотрении дела был допрошен свидетель, фиксация его показания производилась на бумажном носителе, при этом не были отражены вопросы свидетелю стороны защиты и ответы на них, в постановлении о назначении административного наказания не указано о ведении аудиозаписи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о проведении административного расследования, срок которого согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ не может превышать один месяц, постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, за пределами указанного срока, при этом решение о продлении срока административного расследования в адрес администрации МО «Холмский городской округ» не направлялось. Мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств защитников об отводе должностного лица административного органа, рассматривающего дело, оглашено нее было, не было направлено в адрес защитников, в постановлении указано, что отводов при рассмотрении дела не поступало. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шаронов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Уточнил, что лотки ливневой канализации имеются не с западной, а северной стороны участка, искусственный уклон также сделан к северной стороне. Также просил в случае отказа в удовлетворении жалобы рассмотреть вопрос применения к администрации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, или возможность назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкций статьи.

Представитель административного органа ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 8 указанной статьи установлено, что ширина водоохранной зоны моря составляет 500 м.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как видно из дела, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ рейдового обследования (осмотра) водоохранной зоны водного объекта залив Невельского в районе 

<

адрес> за территорией бывшего Холмского ЦБЗ было выявлено, что на земельном участке с ГКН №, полностью расположенном в границах 500-метровой водоохранной зоны, размещены отвалы загрязненного снега, при этом участок не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения, указанными в п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Вина администрации МО «Холмский городской округ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых:

- акт обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий №;

- постановление администрации МО «Холмский городской округ» № 48 от 17.01.2018 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером № администрации МО «Холмский городской округ», сообщение Департамента по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» от 04.02.202001 о предоставлении указанного участка администрации МО «Холмский городской округ»;

- распоряжение администрации МО «Холмский городской округ» от 11.01.2010 «Об утверждении мест складирования снега от уборки улично-дорожной сети», а также сообщение МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» осуществляет размещение снежных масс, полученных при очистке дорог производится в районе 

<

адрес> ЦБЗ на основании распоряжения администрации об отведении этой территории для указанных целей;

- сообщением МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о наличии на земельном участке с ГКН № коммуникации централизованной системы водоотведения МУП «Водоканал» неизвестно, в хозяйственное ведение предприятию такие сети не передавались, МУП «Водоканал» не предоставляет администрации МО «Холмский городской округ» или иным лицам услуги централизованной системы водоотведения на данном земельном участке;

- сообщением Департамента по управлению имуществом и землепользованию № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в реестре имущества МО «Холмский городской округ» отсутствуют сети централизованной системы водоснабжения и водоснабжения на земельном участке с ГКН №

Кроме того, в судебном заседании представлен акт осмотра территории от 2ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отсутствие сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения, указанными в п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Свидетели ФИО5., ФИО2, ФИО и ФИО3, проводившие осмотр указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что с северной стороны участка имеются желоба ливневой канализации. При этом свидетели не смогли пояснить, отводят ли указанные желоба сточные воды в централизованную систему ливневой канализации. Указали, что с данного земельного участка сточные воды отводятся на территорию, принадлежащую АО «РЖД», которая по их сведениям имеет свою систему ливневой канализации, предположили, что в дальнейшем сточные воды из системы ливневой канализации АО «РЖД» должны попадать в централизованную систему ливневой канализации города.

Свидетель ФИО кроме того пояснил, что имеющиеся на участке желоба ливневой канализации частично были разрушены, частично отсутствовали.

Таким образом, доводы защитника Шаронова А.В. о наличии на земельном участке с ГКН № лотков (желобов) ливневой канализации, не свидетельствует о наличии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения и засорения, указанными в п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные лотки (желоба) частично отсутствуют, частично разрушены, а также не обеспечивают отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения. Кроме того, согласно сообщению Департамента по управлению имуществом и землепользованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре имущества МО «Холмский городской округ» отсутствуют сети централизованной системы водоснабжения и водоснабжения на земельном участке с ГКН 65:09:0000038:4.

Вопреки доводам жалобы, заместителем руководителя Дальневосточного межрегионального управления Роспортребнадзора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока административного расследования до 26.03.02021. Сведений о направлении копии указанного определения в адрес администрации МО «Холмский городской округ» в материалах дела не имеется, между тем, ДД.ММ.ГГГГ защитники администрации ознакомились с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем были ознакомлены и с данным определением.

В материалах дела также имеется ДВД-диск с аудизаписью рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о том, что аудизапись в материалах дела отсутствует, являются необоснованными.

Что касается показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе рассмотрения дела, перед его опросом ему было разъяснено право делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Однако свидетель таких замечаний по окончанию опроса не сделал. Кроме того, свидетель ФИО6 был допрошен в судебном заседании, у стороны защиты имелась возможность задавать вопросы свидетелю.

Ходатайства защитников Кудина А.К. и Шаронова А.В. об отводе ФИО1 были рассмотрены и обосновано отклонены, поскольку выдача ФИО1 предписания об устранении выявленных нарушений не содержит выводов должностного лица о виновности администрации МО «Холмский городской округ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, не свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведений о направлении указанных определений в адрес защитников в материалах дела не имеется, однако не направление данных определений не является основанием, влекущим отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подав ДД.ММ.ГГГГ указанные ходатайства, защитники при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении не воспользовались своим правом на ознакомление с материалами дела, не проявили заинтересованности о результате рассмотрения поданных ими ходатайств, не обратились с заявлениями о вручении им копий опредений.

При таких обстоятельствах, Администрация МО «Холмский городской округ» обоснованно привлечена к административной ответственности по вмененному административному составу.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек. 

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Общества, в данном случае также не установлено.

При назначении администрации МО «Холмский городской округ» наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку администрация МО «Холмский городской округ» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, суд усматривает основания назначения административного штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией вмененной статьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3).

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

В данном случае судья применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела усматривает основания для назначения административного штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией статьи ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в связи с трудным финансовым положением юридического лица, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении администрацииМО «Холмский городской округ», изменить путем снижения назначенного административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Куциян И.Ю.