Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Ханса А.В. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указав, что Дата с ФИО2 (после перемены фамилии в 2015 году ФИО2 стал Ханса А.В.) был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым ему выдан кредит на сумму 4 000 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 13 % в год на приобретение части жилого дома - Адрес по адресу Адрес , состоящей из двух этажей и мансарды общей площадью 248,8 кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью 1 744 кв.м., стоимостью 6 800 000 рублей. Срок возврата кредита определен договором до Дата . Однако Ханса А.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем на Дата у него образовалась задолженность в сумме 3 529 623 рубля 48 копеек, из которой 3 173 333 рубля 54 копейки – сумма основного долга, 8 925 рублей – сумма штрафа за просрочку уплату основного долга, 325 185 рублей 24 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, 22 179 рублей 70 копеек – сумма штрафа за просрочку уплаты процентов. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Ханса А.В. обязательства был заключен договор Номер поручительства физического лица от Дата с ФИО1, которая приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (п.1 ст. 77 Закона об ипотеке) приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома с земельным участком, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанные объекты недвижимости.

Просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в сумме 3 529 623 рубля 48 копеек, обратить взыскание на предмет залога – часть жилого дома (Адрес ), состоящую из двух этажей и мансарды, общей площадью 248,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности Ханса А.В., а также на земельный участок общей площадью 1 744 кв.м., кадастровый Номер , принадлежащий на праве собственности Ханса А.В., расположенные по адресу Адрес , установив начальную продажную цену в размере 7 389 566 рублей 40 копеек рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 37 848 рублей 12 копеек, расторгнуть соглашение Номер от Дата заключенное между АО «Россельхозбанк» и Ханса А.В.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ханса А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие с иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом факт заключения ФИО3 кредитного договора, а ею договора поручительства не оспаривала. Возражений относительно размера задолженности и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не представила. От проведения экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества отказалась.

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между банком и Ханса А.В. (ранее ФИО2) был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого банк обязался предоставить Ханса А.В. кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок до Дата на приобретение части жилого дома - квариры Номер по адресу Адрес , состоящей из двух этажей и мансарды общей площадью 248,8 кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью 1 744 кв.м., а ФИО2 обязался своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 13% годовых. По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей договором предусмотрена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного возврата заемщиком полученных по договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, Дата был заключен договор поручительства Номер между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, по которому она обязалась нести солидарную ответственность в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако Ханса А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, им была допущена просрочка ежемесячных платежей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно предъявлен иск к Ханса А.В. о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также о взыскании, предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что заемщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Ханса А.В. и поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер взыскиваемой задолженности не оспаривался и составляет 3 529 623 рубля 48 копеек, из которой 3 173 333 рубля 54 копейки – сумма основного долга, 8 925 рублей – сумма штрафа за просрочку уплату основного долга, 325 185 рублей 24 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, 22 179 рублей 70 копеек – сумма штрафа за просрочку уплаты процентов.

При этом суд не находит оснований для снижения размера пени, указанного истцом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что взыскиваемый размер пеней не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к Ханса А.В. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 3 529 623 рубля 48 копеек в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что своевременное и полное исполнение Ханса А.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитами является для банка существенным условием, данное существенное условие заемщиком надлежащим образом не исполняется, кредитный договор Номер от Дата в силу названной статьи подлежит расторжению

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку спорный кредит был выдан на приобретение Ханса А.В. части жилого дома (Адрес ), состоящей из двух этажей и мансарды, общей площадью 248,8 кв.м., и земельного участка общей площадью 1 744 кв.м., кадастровый Номер : 0131, расположенных по адресу Адрес , то указанные объекты недвижимости в силу указанного выше закона находятся в залоге у АО «Россельхозбанк», в связи с чем на них может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Обременение жилого помещения и земельного участка в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (зоологе недвижимости», не установлено.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору.

На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При предъявлении иска АО «Россельхозбанк» представлен отчет оценщика К.А., в котором стоимость заложенного имущества (жилого помещения и земельного участка) определена в размере 9 236 958 рублей.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на часть жилого дома (Адрес ), состоящую из двух этажей и мансарды, общей площадью 248,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 744 кв.м., кадастровый Номер , принадлежащие на праве собственности Ханса А.В., расположенные по адресу Адрес , путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 7 389 566 рублей 40 копеек, что составляет 80% от стоимости части жилого дома и земельного участка, определенных в отчете об оценки недвижимости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требования о солидарном взыскании с Ханса А.В. и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 3 529 623 рубля 48 копеек с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 31 848 рублей 12 копеек в равных долях по 15 924 рубля 06 копеек с каждого. С Ханса А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей в связи с удовлетворением требования истца о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ханса А.В. и ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению Номер от Дата в размере 3 529 623 рубля 48 копеек.

Взыскать с Ханса А.В. и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 15 924 рубля 06 копеек с каждого.

Взыскать с Ханса А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на часть жилого дома (Адрес ), состоящую из двух этажей и мансарды, общей площадью 248,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 744 кв.м., кадастровый Номер , расположенные по адресу Адрес , принадлежащие на праве собственности Ханса А.В., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в размере 7 389 566 рублей 40 копеек с направлением денежных средств, вырученных от реализации имущества на погашение задолженности по кредитному соглашению Номер от Дата .

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата , заключенный между АО «Россельхозбанк» и Ханса А.В..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А. Мартынова