﻿Дело № 1-226/2021(12101040011000323) УИД 24 RS 0057-01-2021-001964-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 ноября 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи СвиркоО.С.,

при секретаре судебного заседания Пасько М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Красноярска НазароваД.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1 (посредством видеоконференцсвязи),

обвиняемого – Грош Д.В., его защитника – адвоката БудкевичВ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грош Д.В., 

<

данные изъяты>:

- 24.12.2012 Железнодорожным районным судом города Красноярска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 28.01.2013 Советским районным судом город Красноярска по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишении свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Железнодорожного городского суда города Красноярска от 24.12.2012) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30.05.2013 года Советским районным судом города Красноярска (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.08.2016) по ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Советского районного суда города Красноярска от 28.01.2013) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 27.09.2016 по постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.09.2016 освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока наказания в виде 1 года 7 месяцев 27 дней на исправительные работы. 05.04.2019 снят с учета в УИИ филиала по Березовскому району по отбытии исправительных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грош Д.В.совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

17 июня 2021 года, около 19 часов у Грош Д.В., находящегося около гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направлены на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего малознакомому Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в указанный гараж. 

Реализуя свои преступные намерения, в указанное время в указанном местеГрош Д.В., имеющейся у него отверткой разломал кирпичную кладку в боковой стене указанного гаража и через образовавшийся проем проник в него. Продолжая свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что его преступными действиями никто не наблюдает,Грош Д.В. действуя тайно, из корыстных побуждений, отыскал в гараже принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: канистры с краской «Эмаль ПФ-115», емкостью 5 литров массой 7 кг, в количестве 9 штук, не представляющие материальной ценности; лист железа, размером 3мх1,5м, толщиной 4мм, стоимостью 15601 рубль 60 копеек; пожарные гидранты в количестве 4 штук, общей стоимостью 23691 рубль 28 копеек; фланцы стальные диаметром 150 PN 16, литые в количестве 3 штук, стоимостью 4397 рублей 04 копейки; металлические шланги для чистки труб, общей длиной 6 метров, общей стоимостью 11136 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 84357 рублей 63 копейки, с помощью Свидетель №1, которому не сообщал о преступности своих намерений, вынес из помещения гаража, тем самым тайно похитив их. С похищенным имущество Грош Д.В. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 84357 рублей 63 копейки. 

В судебном заседании подсудимый Грош Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что он работал в гаражном боксе в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> КАТЭКА. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте решил похитить из соседнего гаражного бокса какое-либо ценное имущество, чтобы потом распорядиться им. Дождавшись окончания рабочего дня, около 17 часов, в этот же день он пришел к помещению гаража, и имеющейся при себе отверткой разобрал кирпичную кладку в боковой стене гаража и, забравшись внутрь через образовавшийся проем, открыл изнутри входные ворота. Затем пошел позвать на помощь Свидетель №1, которому сообщил, что ему нужна его помощь в переноске в гаражный бокс, в котором работал Свидетель №1, на временное хранение имущества, необходимого для выполнения ремонтных работ. Свидетель №1 ответил согласием, они проследовали в помещение гаража, откуда вынесли краску в канистрах разных цветов, стоящую на стеллажах, лист железа, 4 пожарных гидранта, картонную коробку со штангами для чистки труб канализационной системы, фланцевые краны и фланцевые задвижки. Все имущество они перенесли в гараж, ключи от которого были у Свидетель №1. Затем он вернулся в помещение гаражного бокса Потерпевший №1, закрыл входные ворота, выбрался через отверстие в проеме, которое заложил кирпичами. В результате фланцевые краны и задвижки, он установил на систему водоотведения, выполняя работы по найму. Штанги по очистке канализационной системы также использовал в работе. Гидранты сдал в пункт приема металла, частью вырученных за них денежных средств рассчитался с Свидетель №1 за оказанную помощь. Краску и металлические листы по назначению не использовал, они остались храниться в гараже. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит винуГрош Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного следствия иподдержанных в судебном заседании, у него имеется гаражный бокс, расположенный в 

<

адрес>, в котором он хранит свое имущество, необходимое для выполнения работ по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в данный гараж, открыв замок свои ключом заметил, что в гараже отсутствуют принадлежащие ему канистры с краской, лист железа, 4 пожарных гидранта, фланцевые краны, задвижки, штанги, для чистки канализационных труб. Осмотрев помещение гаража, обнаружил, что похититель проникнул в него через отверстие в стене, разобрав кирпичную кладку, которую затем заложил этим же кирпичом. О хищении он сообщил в отдел полиции. При проведении предварительного расследования он ознакомился с оценкой похищенного имущества, с которой согласен. Совершенным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, так как он не работает, использовал данное имущество по хозяйству. Гражданский иск, с учетом частично возвращенного ему похищенного имущества, поддерживает, настаивая на его удовлетворении (л.д. 104-105; 106-107).

Из показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 подтвержденных им в судебном заседании следует, что Грош Д.В. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей работы на территории базы в 

<

адрес>. Около 19 часов к нему подошел Грош Д.В. и попросил оказать помощь перенести из одного гаража в гараж, который был вверен ему по работе на временное хранение предметы, необходимые Грош Д.В. для проведения ремонтных работ. Они прошли к помещению гаража, теперь ему известно, что он принадлежит Потерпевший №1, где через открытые входные ворота они перенесли в гаражный бокс, от которого у него были ключи: канистры с краской, один лист железа, пожарные гидранты, штанги для чистки канализационных труб, фланцевые краны, фланцы. Канистры с краской и лист железа остались лежать в боксе, куда они их перенесли, а остальное имущество Грош Д.В. забрал с собой. Пожарные гидранты Грош Д.В. сдал в пункт приема лома, из вырученных денежных средств он заплатил ему за помощь 1800 рублей. О том, что Грош Д.В. совершил хищение, он узнал только от сотрудников полиции. Поскольку похищаемое имущество, было связано с сантехническими работами, которые как ему известно по найму выполнял Грош Д.В. (л.д. 114-116).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает на территории 

<

адрес>. В июне 2021 года по 

<

адрес>, недалеко от ее дома, проводились ремонтные работы в канализационных колодцах. Работы выполняла бригада, в числе которой находился Грош Д.В., личность которого она опознала, увидев его с сотрудником полиции около дома при проведении следственных действий. 

Согласно подтвержденным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10. данных им в период предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями,он работает в пункте приема лома черных металлов ООО «Вектор», расположенном в 

<

адрес>. Из приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 11 часов в пункт приема лома обратился Грош Д.В., 

<

данные изъяты>, который сдал 4 металлических гидранта, общим весом 200 кг, которые были приняты и ему выданы денежные средства в размере 2280 рублей. Также он помнит, что Грош Д.В. приходил на пункт приема лома с неизвестным ему парнем (л.д. 122-123).

Достоверность приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого не вызывает сомнений у суда. Указанные показания даны потерпевшим и свидетелями относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей детально согласуются друг с другом. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Указанные показания также подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, отДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащие ему имущество (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицейи схемой от22.06.2021осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где установлено место хищения имущества, принадлежащего потерпевшему (л.д.16-23).

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ с участием Грош Д.В. осмотрены помещения гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

адрес> где установлена часть похищенного у Потерпевший №1 имущества: три штанги для чистки канализационных труб, 6 канистр краски, каждая емкостью по 5 литров, 1 металлический лист (л.д.28-32, 33-37).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием Грош Д.В. на участке местности, расположенном по 

<

адрес>, установлено местонахождение похищенного у Потерпевший №1 имущества:кранов шаровых фланцевых и фланцев стальных (л.д.146-155).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129, 155-155)и протоколами осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40)и 23.07.2021(л.д.156-158)которыми изъяты и осмотрены принадлежащие Потерпевший №1 предметы, а именно: 6 канистр с краской, 3 штанги для чистки труб, общей длиной шесть метров, документы подтверждающие факт сдачи Грош Д.В. в пункт приема ООО «ВекторК» похищенных 4-х металлических пожарных гидрантов. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Грош Д.В.Вдобровольно, без какого-либо физического и психологического давления, после разъяснения ему прав, сообщил обстоятельства совершенного хищения имущества их гаражного бокса (л.д. 15).

Из заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость краски составила 0 рублей, стоимость листа железа составила 15601 рубль 60 копеек, стоимость 4-х пожарных гидрантов составила 29531 рубль 71 копейка, стоимость 3-х кранов шаровых фланцевых составила 23691 рубль 28 копеек, стоимость 3-х фланцев составила 4397 рублей 04 копейки, общая стоимость имущества, подлежащего оценки составила 84357 рублей 63 копейки (л.д. 86-99).

Справками о доходах потерпевшего, подтверждающими значительность причиненного ему ущерба (л.д.110). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Грош Д.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения неуточненной этиологии. Однако указанные особенности, в момент совершения противоправного деяния не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления у него отсутствовали какие-либо временные психотические расстройства. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношения для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 78-80).

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно - процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Грош Д.В. в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Оснований самооговора подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено,ГрошемД.В.о таковом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Грош Д.В. вменяемым и подлежащим наказанию на общих условиях уголовной ответственности, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Квалифицируя действия Грош Д.В. суд исходит из того, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимым совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, незаметно для потерпевшего и посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку Грош Д.В. имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно нормам действующего законодательства под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является его оборудование и использование исключительно для целей хранения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что гаражный бокс, принадлежащий потерпевшему, обладает указанными выше признаками, предназначался для хранения материальных ценностей в связи с чем, квалификация действий Грош Д.В. по признаку совершение кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Принимая во внимание объем похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение Потерпевший №1, который на момент совершения преступления состоял на учете в качестве безработного, получая пособие в 13 тысяч рублейущерб, его жена не работала, дохода не имела, причиненный преступлением ущерба в размере 84357 рублей 63 копейки является, безусловно, значительным для потерпевшего.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Грош Д.В. по п.п.«б»,«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Грош Д.В. суд признает по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Грош Д.В. органу предварительного расследования сообщена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сего участием проведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено местонахождение похищенного имущества, по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принятии мер к возмещению ущерба и принесению извинений потерпевшему в зале судебного заседания, по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, что следует из поведения подсудимого в период предварительного расследования и заявлено в судебном заседании, состояние здоровьяГрош Д.В., его гражданской жены и ребенка находящихся на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Грош Д.В., суд, в силу ч. 1. ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести против собственности, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый проживает с мамой и братом, по сведениям УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» по месту жительства, со слов соседей и полиции характеризуется посредственно (л.д.202), на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д. 203,204,205), совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием реально, с учетом правил ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Грош Д.В. положений ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы подсудимому суд находит возможным не назначать, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Грош Д.В. от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Грош Д.В. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, при наличии рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении Грош Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказанияГрош Д.В.необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Грош Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании сГрош Д.В.в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом его уменьшения в связи с частичным возвращением имущества,в размере 33428 рублей 75 копеек. 

Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал, пояснив, что ущерб возмещен в большем размере, путем передачи потерпевшему иного ценного имущества. 

При разрешении вопроса по иску о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением, суд исходит из того, что заявленные исковые требования в части определения его суммы требуют дополнительного обоснования и расчета. В связи с чем, суд в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим право на его удовлетворение и передает вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: металлический лист, 8 бутылок краски, три штанги для чистки труб – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, приемосдадочный акт ООО «Вектор К», пакет № со следами рук, пакет № со следом материи, дактокарта с отпечатками рук Потерпевший №1 – подлежит хранению в уголовном деле№.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Грош Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Грош Д.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Грош Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлический лист, 8 бутылок краски, три штанги для чистки труб – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, приемосдадочный акт ООО «Вектор К», пакет № со следами рук, пакет № со следом материи, дактокарту с отпечатками рук Потерпевший №1 – хранить в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ГрошемД.В.– в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С. Свирко