Дело № 1-286/2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.

с участием государственных обвинителей Боталовой Ж.Л., Подкиной Т.В., Зубова В.Н., 

защитника Ситникова А.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К*, свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края (псп в с.Юрла) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.264, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. А также совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края (псп с. Юрла) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.42 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством в условиях темного времени суток, смешанного освещения, в нарушение пп. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.1 (1), 10.1, Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и составило 1,48 г/л в крови, управлял по улице 

<

адрес> личным автомобилем ВАЗ 21124, 

<

данные изъяты> перевозя пассажиров, которые во время движения были не пристегнуты ремнями безопасности, не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение по улице 

<

адрес>, пытался скрыться от сотрудников полиции, двигаясь в направлении автомобильной дороги 

<

адрес> со скоростью не менее 100 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов ФИО1, находясь на улице 

<

адрес>, выехал на 45 км автомобильной дороги 

<

адрес>, которая является главной дорогой относительно улицы 

<

адрес>, совершил поворот направо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ДИЗЕЛЬ-С 5200В4 

<

данные изъяты>, под управлением ША*.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21124 К*, согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома клиновидной кости справа, скуловой кости слева, верхней челюсти слева, лобной кости слева, костей спинки носа, с умеренным смещением отломков, множественных гематом и ссадин лица, субконъюктивальных кровоизлияний обоих глаз, с развитием пневмоцефалии и гемосинуса, ран шеи справа, расцененных в медицинской документации как «осадненные», закрытой травмы груди - перелома 2го, 3го ребра справа по средней подмышечной линии без легочно-плевральных осложнений, закрытого косого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, которые в соответствии с п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинения здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года, в соответствии с п.6.1.2 (Медицинских критериев) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в прошлом году приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21124, 

<

данные изъяты>. Водительского удостоверения у него никогда не было, кроме того, неоднократно привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Надлежащим образом, своевременно автомобиль в ГИБДД не зарегистрировал и в страховой компании автомобиль не застраховал, так как планировал его продать. Была ли на автомобиле не исправна тормозная система, пояснить не может, не помнит. 

События дня и вечера ДД.ММ.ГГГГ практически не помнит. Также не помнит, как попал в ДТП, и что происходило незадолго до ДТП. Не исключает, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ катался на машине по улицам 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Того, что с ним в машине были К*, В*, Т*, не помнит, узнал уже после того, как пришел в себя в больнице, но также не исключает, что те действительно были с ним в машине. Помнит, что когда управлял автомобилем, на пересечении улицы 

<

адрес> с автомобильной дорогой 

<

адрес> стал поворачивать направо, т.е. в направлении 

<

адрес>, и в этот момент автомобиль понесло боком. Больше ничего не помнит, в сознание пришел в больнице, где ему рассказали, что он совершил ДТП, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ. С какой ехал скоростью, был ли пристегнут ремнем безопасности и преследовали ли его сотрудники ДПС, не помнит. К* принес свои извинения, каких-либо претензий тот не имеет. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «БКПО», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «БКПО» у врача хирурга, поскольку на руки был наложен гипс. Также у него была травма головы. У него бывают головные боли, головокружения, в целом каких-либо серьезных проблем с памятью нет, только может не помнить определенные моменты.

Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Состояние его здоровья удовлетворительное, чувствует себя хорошо, происходящие события понимает. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил ДТП, выехав на встречную полосу движения. (т

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал, дополнить нечего.

Потерпевший К* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехал на машине ФИО1, с ним был В* и незнакомая девушка. В каком состоянии был ФИО2, сказать не может, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. По предложению ФИО2 сел к нему в машину на заднее сиденье справа, слева от него сидел В*, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка – Т*, за рулем был ФИО3. Они с В* и девушкой начали употреблять спиртное, которое у него было с собой. Употреблял ли с ними спиртное ФИО2, не помнит. Деньги были только у него, они ездили в «Магнит», где с девушкой покупали спиртное и покушать, что именно, не помнит. После этого он в машине уснул и больше ничего не помнит. Очнулся в 

<

адрес> в больнице, где о произошедших событиях узнал от знакомых и сотрудников полиции. Лицо его было в синяках, была сломана ключица. Какие еще телесные повреждения были, не знает. На ключицу ему делали операцию. Считает, что имеющийся у него перелом ребер в аварии получить не мог. Мог получить его, когда за день до аварии на работе упал с кран-балки, в больницу при этом не обращался, было больно, поэтому начал употреблять спиртное. После аварии в больнице пролежал больше 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. В настоящее время у него все в порядке. 

Был ли он пристегнут ремнем безопасности, не помнит, однако считает, что именно ремнем безопасности ему в аварии порвало горло и сломало ключицу. Мужчина, который доставал его из машины после аварии, сказал, что он в машине был пристегнут. Были ли остальные пристегнуты ремнями безопасности, не знает. 

О том, что у ФИО2 были неисправны тормоза, не знал. 

ФИО2 про аварию ему сказал, что они куда-то ехали, их преследовали сотрудники ДПС, он скрывался, что потом произошло, не знает. 

Исковых требований не заявляет. ФИО2 в счет возмещения морального ущерба заплатил ему 50 000 рублей, этого ему достаточно. Просит строго ФИО2 не наказывать, претензий к нему не имеет. Знал, что ФИО2 лишен водительских прав. 

В тот день он употребил много спиртного. 

В связи с имеющимися противоречиями по исправности тормозов, был ли пристегнут ремнем безопасности, на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего К*, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения в автомобиле ФИО1 не были пристегнуты ремнями безопасности. 

Ему известно, что у ФИО1 на машине не работали тормоза, так как в вечернее время, когда еще катались по 

<

адрес>, то чуть не попали в ДТП на одной из улиц. В это время ФИО1 сказал про неисправность тормозов, в связи с чем притормаживал ручным стояночным тормозом.

От сотрудников полиции стало известно, что попали в ДТП на дороге около АЗС 

<

адрес>, а именно столкнулись с автомобилем КАМАЗ, который ехал по своей полосе движения во встречном направлении. (т.

<

данные изъяты>

Оглашенные показания К* поддержал. Во время движения, когда ехали с д.Саранина в 

<

адрес>, был не пристегнут, а после магазина «Магнит», не помнит. Помнит, что ехали нормально, тормоза были. 

Свидетель ГА* суду показал, что дату не помнит, около 20.00-21.00 часов к ним в пожарную часть поступил вызов в район АЗС 

<

адрес>. По прибытии на место аварии, там уже находились сотрудники ГАИ, скорой медицинской помощи. Были ли следы торможения, не смотрел, было темно. В машине находился один водитель, был заблокирован, ноги были зажаты передней стойкой, и к машине доступа не было. Принял решение извлечь автомобиль из-под КАМАЗа. Машину заблокировали, чтобы она не двигалась, и с помощью стропы с применением машины скорой медицинской помощи оттянули стойку, получили доступ к ногам водителя. С помощью жестких носилок через заднюю дверь извлекли его и передали сотрудникам скорой помощи. В ходе расследования уголовного дела узнал, что по делу есть потерпевший, но когда они прибыли на место, в машине находился один водитель, больше никого не было. С водителем он разговаривал, от него исходил запах алкоголя. В машине были разбросаны хлеб, колбаса.

В каком состоянии находились в машине ремни безопасности, не обратил внимания. 

КАМАЗ выезжал с заправки, поэтому скорость у него была небольшая. 

Свидетель СЮ* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов видела, что ФИО1 на своем автомобиле приезжал на соседнюю улицу. В машине на переднем пассажирском сиденье видела пассажира, ФИО2 сказал, что его знакомый. Она разговаривала с ФИО2, тот был в состоянии опьянения. Куда хотел ехать далее, не спрашивала. Со слов ФИО2 ей известно, что в машине не работали тормоза.

С ФИО2 знакома с №, на тот момент машина у него уже была.

О произошедшей аварии узнала утром ДД.ММ.ГГГГ на работе. С ФИО2 впоследствии созванивалась, сказал, что его преследовали сотрудники ГАИ, и он попал под КАМАЗ. В больнице находился в тяжелом состоянии, были переломы рук. 

Свидетель ШВ* суду показал, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в группе с инспектором ДПС С*, патрулировали улицы 

<

адрес>. У здания администрации 

<

адрес> заметили автомобиль под управлением ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, поэтому решили остановить и проверить данную автомашину, для чего неоднократно подавали звуковой и световой сигнал, через громкоговоритель водителю было предложено принять вправо и остановится, однако водитель не реагировал, не ускоряясь продолжал движение по улицам 

<

адрес>. Выехав на 

<

адрес>, двигаясь в сторону автодороги 

<

адрес>, водитель ускорился, скорость его движения была не менее 130-150 км/ч. Они видели, что водитель выехал на встречную полосу, а затем на автодорогу 

<

адрес>. Далее они увидели, что автомобиль, который они преследовали, столкнулся с автомобилем Камаз, находящимся на 45 км автодороги 

<

адрес>. Они подбежали к данному автомобилю, увидели, что за рулем находится ФИО1, зажат салоном его автомобиля. На переднем пассажирском сидении сидела незнакомая девушка, три молодых человека на заднем сидении. Поскольку пассажиры и водитель были окровавлены, они незамедлительно вызвали скорую помощь, МЧС, оцепили место происшествия. Пассажиры в машине были в неадекватном состоянии, из машины исходил стойкий запах алкоголя. Никто в машине пристегнут ремнями безопасности не был. Потерпевший К* сидел на заднем пассажирском сидении справа у двери, был без сознания. Другие пассажиры вышли из машины самостоятельно, кто-то из них с места происшествия скрылся. ФИО2 самостоятельно помощь не оказывали, предполагая, что у него могут быть переломы, дождались приезда скорой помощи и спасателей. Извлекали подсудимого из автомобиля сотрудники МЧС и медики, он был зажат салоном, крышей, стойкой, дверями. Чтобы достать ФИО2, сотрудники МЧС вырезали двери, срезали стойку, выгибали крышу. 

После того, как всем пострадавшим в ДТП была оказана медицинская помощь, они начали фиксацию ДТП, измеряли дорожное полотно, фиксировали местоположения ТС. После чего он вызвал трактор, чтобы доставить автомобиль ФИО2 до пункта полиции 

<

адрес>. До этого момента тракториста там не было.

Считает, что автомобиль КАМАЗ двигался со стороны Кудымкара в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО2 двигался с 

<

адрес>, поднимаясь к верху на 45 километр автодороги 

<

адрес>, двигаясь на большой скорости, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался КАМАЗ и въехал в правый бок Камаза. Если бы ФИО2 ехал по своей правой полосе и повернул направо на свою же полосу, то столкновения бы не было. Из-за большой скорости движения ФИО2 не смог осуществить поворот направо по своему радиусу, следов торможения, юза не было. 

При составлении документов они со следователем делали фотографии машины, видели, что в машине были бутылки спиртного, какие именно не помнит. 

Их патрульный автомобиль оснащен видеорегистратором, их передвижения фиксировались. Автомобиль ФИО2 ВАЗ двенадцатой модели.

После ДТП ФИО2 за рулем больше не встречали, к административной ответственности не привлекали. Ранее его неоднократно привлекали за управление в состоянии опьянения, за управление лицом, не имеющим водительского удостоверения. 

Были ли в машине ФИО2 иные технические неисправности, помимо тех, что получены в ДТП, не знает. Автомобиль был практически весь поврежден. 

У водителя КАМАЗа состояние опьянения не установлено. 

Свидетель ША* суду показал, что работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он на автомашине КАМАЗ 43118 вездеход с прицепом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», ехал в д

<

адрес> на погрузку. Ехал со скоростью 50 км/ч. Не доезжая около 100 метров до перекрестка у АЗС 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> выехал легковой автомобиль со скоростью 60-70 км/ч, начал совершать поворот на 90 градусов, не тормозил, пытался заехать на свою полосу, но из-за такой скорости его занесло на обочину, а от обочины откинуло под его автомобиль. Обочина у кафе в этом районе чищена. Следом за автомобилем к месту ДТП подъехали сотрудники ДПС, как понял, они преследовали легковой автомобиль. 

Выйдя и подойдя к машине, увидел, что водитель легкового автомобиля был зажат под колесо его машины. Девушка, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, была в крови. Пока ходили с инспекторами ДПС, девушка исчезла, сказали, что ее вытащила какая-то женщина. Возле машины парень лежал - потерпевший, головой вниз, его тоже достали из машины. Еще один парень ходил у машины. Водителя достали из машины сотрудники МЧС, разрезали машину. Никто из пострадавших не был пристегнут ремнями безопасности. В машине были бутылки из-под спиртного. Водитель был в состоянии опьянения. 

Его машина была исправна, новая, он трезв. В результате ДТП на его машине с правой стороны были повреждены бампер, подножка, фара, защита. В настоящее время машину восстановили. Сам он не пострадал. Принимал меры к торможению. 

На улице были сумерки, дорога хорошо просматривалась, до километра обзор был. Не сухой асфальт, где-то скользкий. После аварии снежок пошел. Фары на легковом автомобиле были включены.

Свидетель ГИ* суду показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе АЗС 

<

адрес> под их Камаз, на котором вывозили лес, въехал автомобиль подсудимого. О произошедшей аварии ему стало известно от водителя Камаза ША*

Автомобиль Камаз был новый, исправный, с прицепом. После произошедшей аварии у Камаза были повреждены бампер, тяга, защита, фара. Ущерб до настоящего времени не возмещен, необходимо решение суда. Автомобиль восстановили самостоятельно. Сумму, затраченную на восстановление, не помнит. Иск заявлять не будет. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г* суду показала, что если с учетом позиции потерпевшего, что перелом ребер он получил не в ходе произошедшего ДТП, а днем ранее, исключить переломы ребер из заключения СМЭ, то согласно п. 6.1.2 медицинских критериев тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшего все равно будет, поскольку им получены черепно-мозговая травма, перелом лобной кости, клиновидной кости. 

Считает, что имеющийся у потерпевшего перелом ключицы со смещением отломков, не мог образоваться в результате натяжения ремня безопасности. Поскольку перелом косой, он мог образоваться при соударении, либо падении на вытянутую руку, на локоть, при ударе в область ключицы. 

Свидетель З* суду показал, что работает медбратом-анестезистом отделения реанимации и анестезиологии ГБУЗ ПК «БКПО». ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве. Поступил ФИО2, был крайне тяжелый. Его сразу завезли в манипуляционную, загипсовали руки, потому что были явные переломы. После гипсовой сразу отправили в отделение реанимации, где поставили катетеры, взяли кровь. Кровь обычно берет приемное отделение, но в связи с тяжестью состояния, чтобы не упустить время, анализы взяли они у себя в отделении. Все анализы они всегда берут до инфузий, до лекарств. Алкогольное опьянение у ФИО2 явно было, потому что был запах, впоследствии он ему промывал желудок. Ставили ли сотрудники скорой помощи какие-то инъекции, не знает. У скорой есть путевой лист, где прописаны все манипуляции. Когда ставят катетер, место обрабатывают кожным антисептиком, в нем спирта нет. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей Т*, В*, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из оглашенных показаний свидетелей Т* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, встретилась с ранее знакомым ФИО3, который был на машине ВАЗ-2112 серебристого цвета, государственной регистрационный знак не помнит. За рулем автомобиля находился ФИО3, также с ним был житель 

<

адрес> В*, где они встретились, не помнит. Она села в машину на переднее сиденье, В* сидел на заднем сиденье. Изначально катались по улицам 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки, пили водку втроем: она, ФИО2 и В*. Спустя некоторое время, на улице еще было светло, в 

<

адрес> заехали за парнем по имени К*, который сел на заднее пассажирское сиденье и вместе с ними стал употреблять спиртное. Катались только по улицам 

<

адрес>, ездили в микрорайон 

<

адрес>. Совместно употребили больше 1 литра водки, также из алкоголя было пиво, но кто его пил, не помнит, она не пила. Ремнями безопасности в машине не пристегивались. В какой-то момент, на улице уже было темно, они недалеко от магазина, расположенного на 

<

адрес>, поехали в центр 

<

адрес>, ФИО2 хотел заправить автомашину. Когда ехали по одной из улиц, их стал преследовать наряд ДПС, на патрульной машине были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал, она поняла, что им предъявляли требование об остановке, но ФИО3 не останавливался, при этом двигались быстро, с какой скоростью сказать не может. В течение дня, когда катались, ФИО2 говорил, что у него неисправна тормозная система, поэтому, когда их преследовал наряд ДПС, он притормаживал «ручным тормозом», она это видела отчетливо, т.к. сидела рядом, а также, когда он притормаживал, то машина «уходила» в занос. Уже при выезде на автомобильную дорогу 

<

адрес> она увидела освещение АЗС и освещение кафе-закусочной, в какой-то момент в ее глазах появились искры, и произошел сильный удар. Так как она находилась в шоковом состоянии и состоянии алкогольного опьянения, не помнит, как покинула место ДТП и куда ушла. В себя пришла на следующий день, за медицинской помощью никуда не обращалась, так как вред ее здоровью причинен не был. К ФИО3 претензий не имеет. После ДТП с ФИО2 не встречалась, не созванивалась, в сети интернет не переписывались. Показания дала правдивые, какой-либо предвзятости к ФИО2 не имеет, с ним дружеские отношения. (т

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля В* следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. В дневное время, точное время не помнит, к нему приехал ФИО1 с девушкой по имени Т*, был на своем автомобиле ВАЗ-2112 серебристого цвета, государственный регистрационный знак не знает, данную машину тот приобрел в зимний период, когда точно не знает. ФИО2 предложил ему прокатиться до 

<

адрес>, на что он согласился. После чего втроем поехали в 

<

адрес>, ФИО2 был за рулем, Т* сидела на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем сиденье за ФИО3 

<

адрес> забрали К*, которого видел впервые. После чего приобрели спиртное, кто именно покупал, сказать не может. Данное спиртное совместно распили, выпили не менее одной бутылки водки, ФИО3 пил вместе с ними, далее поехали прокатиться по 

<

адрес>, за рулем также находился ФИО1 

Катаясь по улицам 

<

адрес>, увидели, что за ними едет машина ДПС с включенными мигалками, т.е. предъявляли требования об остановке, но ФИО1 не останавливался. Где их догнали сотрудники полиции, сказать не может. В ходе движения ФИО1 выехал на одну из улиц 

<

адрес> и поехал в направлении кафе 24, которое расположено около АЗС 

<

адрес>.

С какой скоростью двигался ФИО3, сказать не может, так как находился сзади и не видел показания спидометра. По сторонам также не смотрел, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и у ФИО3 задние стекла автомобиля затонированы. Выехав на пересечение автомобильной дороги 

<

адрес> и 

<

адрес>, Першин резко стал поворачивать направо, вылетел на встречную полосу движения, и в это время произошло ДТП. Подробностей ДТП не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда самостоятельно вышел из машины, увидел, что ФИО3 въехал под правую сторону КАМАЗА, и машина, в которой он находился, была на встречной полосе, а автомобиль КАМАЗ находился на своей полосе движения. Когда вышел из машины, то К* лежал на дороге, Т* бегала около машины, что-то кричала, ФИО3 был зажат на водительском месте в салоне автомобиля ВАЗ-2112.

Вскоре подъехали сотрудники полиции, скорая, МЧС, а он, не дожидаясь, когда ФИО2 извлекут из автомобиля, ушел домой. После узнал, что ФИО1 К* находятся в больнице. Каких-либо травм у него не было, в больницу не обращался, претензий ни к кому не имеет.

Кто именно виноват в ДТП не знает, все произошло очень быстро, автомобилем ВАЗ-2112 управлял ФИО3, который незадолго до ДТП вместе с ними употреблял спиртное. Также может дополнить, что в дневное время, когда катались с ФИО1 по улицам 

<

адрес>, тот говорил, что у него что-то неисправно с тормозами, он в это не вникал, не уточнял, что именно неисправно. Имеется ли у ФИО1 водительское удостоверение, не знает. Также не знал, что тот судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (т

<

данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, выпиской дислокации дорожных знаков, согласно которых дорожно-транспортное происшествие произошло на участке 45 километра (44 километра 450 метров) автомобильной дороги 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 3.20 «Обгон запрещен», место столкновения находится на расстоянии 9 метров от дорожного знака 7.1 «Пункт медицинской помощи» в направлении центра дороги. В ходе осмотра в салоне автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> были обнаружены: полимерные бутылки прозрачного цвета, из которых доносился характерный запах спирта, стеклянная бутылка объемом 0,25 л с этикеткой водка «Пермская», в которой имелась прозрачная жидкость (т.1 л.д.17-40); 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, имеющий повреждения: деформированы крыша, капот, переднее левое и правое крыло, поврежден передний бампер, разбито лобовое стекло, передняя левая и правая блок-фара, повреждена решетка радиатора, деформирована передняя панель (т.1 л.д.46);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> зарегистрирован на Ч* (т.1 л.д.47,48);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрел у Ч* автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль ДИЗЕЛЬ-С (КАМАЗ), 

<

данные изъяты>. На автомобиле повреждены передний бампер, передняя правая фара, подножка правая, защита радиатора, кронштейн бампера (т.1 л.д.51);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в крови обнаружен этанол - 1,48 г/л (т.1 л.д.66);

- информацией ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не имеет и ранее не получал (т.1 л.д.245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ШВ* изъят компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульной машины ДПС за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрена имеющаяся на компакт-диске видеозапись с видеорегистратора из патрульной машины ДПС за ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеофайла № установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20:42:37 часов в объектив видеорегистратора попадает автомобиль ВАЗ-21124 светлого цвета, который движется в направлении пересечения улиц 

<

адрес>. В 20:42:57 часов на патрульном автомобиле включается СГУ, однако автомобиль ВАЗ-21124 требования об остановке не выполняет, продолжает движение. Автомобиль ДПС с включенной СГУ движется за автомобилем ВАЗ-21124 по улицам 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21124 резко увеличивает скорость, движется в направлении автомобильной дороги 

<

адрес>, автомобиль ДПС с включенной СГУ преследует вышеуказанный автомобиль. Автомобиль ВАЗ-21124 отрывается на значительное расстояние от автомобиля ДПС, в 20:44:57 часа теряется из обзора видеокамеры. В 20:45:08 часов автомобиль ДПС выезжает с 

<

адрес> на автомобильную дорогу 

<

адрес> и поворачивает в направлении 

<

адрес>, где в 20:45:11 часов видно, что на встречной полосе стоит грузовой автомобиль, на котором горит левая фара, с передней правой стороны грузового автомобиля имеется облако пара и «снежный занавес». В 20:45:17 часа данная дымка оседает и видно, что под правой передней частью автомобиля КАМАЗ находится автомобиль ВАЗ-21124, серебристого цвета, который находится на полосе движения, предназначенного для встречного транспорта, а также развернут перпендикулярно проезжей части дороги. Компакт-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.1 л.д.96-100);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К* получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома клиновидной кости справа, скуловой кости слева, верхней челюсти слева, лобной кости слева, костей спинки носа, с умеренным смещением отломков, множественных гематом и ссадин лица, субконъюктивальных кровоизлияний обоих глаз, с развитием пневмоцефалии и гемосинуса, ран шеи справа, расцененных в медицинской документации как «осадненные», закрытой травмы груди – перелома 2го, 3го ребра справа по средней подмышечной линии без легочно-плевральных осложнений, закрытого косого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, которые в соответствии с п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинения здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008, в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.135-138);

- приговором Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-232);

- информационным письмом ГБУЗ ПК «Больница КПО» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставленного в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», от сотрудников ОГИБДД (дислокация 

<

адрес>) протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в адрес медицинской организации не поступало. В связи с этим пациенту медицинское освидетельствование не проводилось. Поэтому анализ крови ФИО1 на химико-токсикологическое исследование (ХТИ) с целью обнаружения этанола взят в рамках проведения лечебно-диагностических мероприятий. Предоставляем заверенную копию результата ХТИ на этанол ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

- заключением экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) согласно выводам которой:

1. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов регламентируется Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (Зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 15. Порядка Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования граждан при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с представленной на экспертизу Справкой о результатах химико-токсикологических исследования (ХТИ) № от ДД.ММ.ГГГГ в крови (код биологического объекта 000012 методом хроматомасс-спектрометрии обнаружен этанол в концентрации 1,48 грамма на один литр крови. Эта концентрация превышает минимальную концентрацию этанола в крови, при которой выносится заключение «установлено состояние опьянения», в 5 раз. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В соответствии с п.11. Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Порядком концентрация этилового спирта 0,3 грамм на литр крови, выявленная при ХТИ крови как суммарная погрешность измерений не определена.

2. Порядком регламентированы критерии установления при медицинском освидетельствовании состояния опьянения. Медицинские критерии определения степени алкогольного опьянения Порядком не регламентированы.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим и лишенным права управления транспортными средствами; а также по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Зубов В.Н. исключил из предъявленного обвинения по п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, ссылку на «невыполнение требований знака 2.4 «Уступите дорогу», как излишне вмененную; ссылки на указание о наличии неисправности тормозной системы и о нарушении скоростного режима, поскольку доказательств этого не добыто.

Кроме того, из объема обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключил указание на отсутствие водительского удостоверения у ФИО2, т.к. нарушение данного пункта ПДД не предусмотрено конструкцией данной статьи.

Суд соглашается в этой части с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, ссылку на нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.1, 2.4, 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как данные нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием; а также считает необходимым исключить причинение телесных повреждений потерпевшему в виде закрытой травмы груди – перелома 2го, 3го ребра справа по средней подмышечной линии без легочно-плевральных осложнений, поскольку из показаний потерпевшего К* следует, что данный перелом ребер получил накануне ДТП, упав на работе с кран-балки. 

Суд также приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения по п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ указание на «нарушение требований эксплуатации транспортных средств», так как ссылку на неисправность тормозной системы исключил из обвинения государственный обвинитель, как не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства; а также указание на «совершение лицом, лишенным права управления транспортным средством», как излишне вмененную, так как ФИО1 на момент совершения преступления не получал такое право в установленном законом порядке.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. 

А также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных вышеперечисленных доказательств, в частности показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершения им ДТП; показаниями потерпевшего К*, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и берет в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, получении доказательств, судом не установлено.

Квалифицирующие признаки «находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку состояние опьянения ФИО1 установлено заключением эксперта, а факт отсутствия права на управление транспортными средствами подтверждается информацией ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не имеет и ранее не получал.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в денежной компенсации нравственных страданий, расходов на лечение, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, принесении извинений К*, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и предпосылок для применения ст. 53.1 УК РФ по обоим преступлениям, суд не находит, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ФИО1 основное наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, по мнению суда, более мягкое, чем назначаемое наказание, не позволит сформировать у виновного стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

ФИО1 осужден Кудымкарским городским судом Пермского края (псп в с.Юрла) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно сообщения 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отбытый ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 часов, неотбытый срок – 53 часа. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 10 дней, неотбытый срок 1 год 20 дней. 

Преступления ФИО1 по данному делу совершены в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, принадлежащий подсудимому ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на территории ПП №2 (дислокация с.Юрла) МО МВД РФ «Кочевский» по адресу: 

<

адрес>, и использованный ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства;

-DVD-R диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края (псп в с.Юрла) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, находящийся на территории ПП №2 (дислокация с.Юрла) МО МВД РФ «Кочевский» по адресу: 

<

адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства; DVD-R диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – М.А. Зубова