Дело № 22-1114/2025 Судья Жаботинский С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденного Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Парфения А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Парфения А.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Ф.И.О.1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказания, отбытого Ф.И.О.1 по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Парфения А.В., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признан виновным в неоднократном несоблюдении им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление осужденным совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный Ф.И.О.1 и его защитник – адвокат Парфений А.В. ставят вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Ф.И.О.1 наказания.

Аргументируя свою позицию, сторона защиты, ссылаясь на признание Ф.И.О.1 вины и его раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, а также отсутствие тяжких последствий от преступных действий осужденного, полагает, что Ф.И.О.1 не представляет повышенной опасности для общества и может исправиться без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, выводы суда об отбывании которого только в изоляции от общества неубедительны.

Кроме того, суд не учел должным образом наличие у Ф.И.О.1 несовершеннолетних детей и его состояние здоровья, в частности, врожденное 

<

данные изъяты>

В связи с этим сторона защиты просит приговор изменить, назначить Ф.И.О.1 более мягкий вид наказания либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо определить местом отбывания наказания колонию-поселение. 

Ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката Парфения А.В. в защиту осужденного Ф.И.О.1, исполняющий обязанности Долинского городского прокурора Постовалов А.В. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов жалобы адвоката и просит ее отклонить.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ и ст. 2269 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по данному делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ф.И.О.1, является обоснованным, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Ф.И.О.1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Доказанность вины Ф.И.О.1 и квалификация его действий по ч. 2 ст. 3141 УК РФ стороной защиты в апелляционных жалобах не оспаривается.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного Ф.И.О.1 наказания являются несостоятельными и не основаны на законе.

Разрешая вопрос о назначении Ф.И.О.1 наказания, суд выяснил и установил все значимые данные, которые влияют на меру ответственности осужденного, относятся к его личности и содеянному им, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу обоснованно не установлено.

Наличие у осужденного врожденного 

<

данные изъяты> на необходимость учета которого при назначении наказания ссылается защитник, вопреки его суждениям, не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не относится. Признание же иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда, соответственно, является его правом, а не обязанностью. При этом сведения о наличии у Ф.И.О.1 

<

данные изъяты>, учтены судом в качестве данных о его личности. 

Не усматривается по настоящему делу и оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Ф.И.О.1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление осужденным совершено в условиях очевидности, не требующих какой-либо дополнительной информации для установления фактических обстоятельств по делу, при этом признание Ф.И.О.1 факта своего противоправного поведения и дача им соответствующих показаний о наличии в его действиях этого обстоятельства не свидетельствует. В связи с этим ссылка защитника в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не может быть признана обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе отмеченные стороной защиты в апелляционных жалобах, и оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.1, в том числе предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, судом правомерно не установлено, так как наличие у осужденного неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, что исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства, как обоснованно отметил суд в приговоре, в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, что, принимая во внимание, что непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива (вид наказания, исправительного учреждения), влечет назначение лицу наиболее строгого вида наказания, в качестве которого санкцией ч. 2 ст. 3141 УК РФ предусмотрено лишение свободы

Данная правовая позиция обусловлена тем, что совершение новых преступлений до истечения установленных законом сроков погашения судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия, в том числе, назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении с более строгим режимом содержания осужденных.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных в приговоре, личности осужденного, на которого предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не оказало достаточного исправительного воздействия, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае достижение целей наказания, в том числе такой как предупреждение совершения новых преступлений, путем назначения иного вида наказания, равно как и назначения Ф.И.О.1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, является нецелесообразным, а исправление Ф.И.О.1, вопреки суждениям стороны защиты, невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ, по делу правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о назначении Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 2269 УПК РФ судом при назначении наказания Ф.И.О.1 соблюдены, окончательное наказание правильно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Каких-либо препятствий для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении Ф.И.О.1 наказания учтены все обстоятельства, значимые для решения этого вопроса, и им дана правильная оценка, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Явной несоразмерности назначенного Ф.И.О.1 наказания по ч. 2 ст. 3141 УК РФ содеянному, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает назначенное Ф.И.О.1 наказание справедливым и соответствующим положениям как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты и пересмотра приговора в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1 и его защитника Парфения А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Ф.И.О.1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.