№ 2-666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 25 декабря 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2014 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000,00 руб. на срок до 13.05.2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27,00 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности в установленные кредитным договором сроки не исполняет, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с п. 2.4, кредитного договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку проценты в размере 36,50% годовых от суммы просроченной задолженности. Задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 20.10.2017 года составляет 220 844,51 руб.. 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014 года по состоянию на 20.10.2017 года: по основному долгу в размере 88 237,74 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 81404,33 руб., а также задолженность за период с 21.10.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 12 085,99 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.10.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 39 116,45 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.10.201 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов и возврат госпошлины в размере 5 408,45 руб..

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.134)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд снизить размер неустойки, а во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать. (л.д.125,129)

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице директора филиала ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №. ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 100 000,00 руб. на срок 3 года под 27,00 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита в сумме 100 000,00 руб. произведена Банком 13.05.2014 года в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные графиком погашения кредита. Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от суммы фактической просроченной задолженности, а в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 36,50% годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик ФИО3 с условиями договора ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеется её подпись (л.д.35-38).

Факт предоставления 13.05.2014 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО3 кредита в сумме 100 000,00 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19-26) и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к ФИО3 по кредитному договору № от 13.05.2014 года, согласно которому общая задолженность по состоянию на 20.10.2017 года составляет 220 844,51 руб., из которых: 88 237,74 руб. – сумма просроченного основного долга; 33 465,04 руб. сумма просроченных процентов по ставке 27,00% годовых; 47 939,29 руб. – сумма процентов за нарушение срока возврата кредита на сумму просроченной задолженности в соответствии с п. 2.4 договора по ставке 36,50% годовых; 12 085,99 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 39 116,45 руб. – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты в соответствии с п. 2.4 договора (л.д.12-18). 

Факт нарушений условий кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Суд считает, что ответчик нарушила сроки, установленные для возвращения кредита.

Учитывая названные положения гражданского законодательства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 88 237,74 руб. подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2014 года по 20.10.2017 года в размере 81 404,33 руб., в том числе сумма просроченных процентов в соответствии п.2.4 кредитного договора в размере 33 465,04 руб.. и сумма процентов в соответствии с п.2.4 кредитного договора в размере 47 939,29 руб., и задолженности за период с 21.10.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о взыскании задолженности не прекращает обязательства. Правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, продолжают действовать до момента исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истцом произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2014 года по 20.10.2017 года, взыскание с ответчика процентов в размере, предусмотренном п.п. 2.4 кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга, является не мерой ответственности, а обязательством, вытекающим из условий заключенного между сторонами договора. 

Поскольку установлен факт нарушения срока возврата кредита, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования в части задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, и в части взыскания по просроченной ссудной задолженности, рассчитанной в соответствии с п. 2.4 кредитного договора. Представленный истцом расчет в данной части проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО3. о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 года по 20.10.2017 года в размере 12 085,99 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.10.2017 по день фактического возврата суммы кредита, суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора, суд, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, за просроченный займ, учитывает то обстоятельство, что по своей правовой природе установленные сторонами в п. 2.4 кредитного договора повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО3 о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 года по 20.10.2017 года в размере 12 085,99 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.10.2017 года по день фактического возврата суммы кредита следует отказать.

Кроме того, в п. 65 вышеуказанного Постановления Верховный суд разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом с 28.02.2015 года по 20.10.2017 года в размере 39 116,45 руб. и неустойку за период с 21.10.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора. 

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в связи несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, неустойку за неуплату процентов за период с 21.10.2017 года по день фактического погашения задолженности надлежит взыскивать не в соответствии с условиями кредитного договора, как просит истец, а исходя из процентной ставки по договору в размере 27,00%, поскольку процентная ставка 36,5% годовых содержит в себе штрафную санкцию за нарушение сроков возврата кредита, которая составляет 9,5% годовых. 

Начисление неустойки (пени) на штрафную санкцию за нарушение сроков возврата кредита условиями кредитного договора (п.2.4 Договора) не предусмотрено, поэтому неустойка может начисляться только на сумму неуплаченных процентов по ставке 27,00% годовых. 

С учетом изложенного расчет неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2017 года по день фактического погашения задолженности подлежит изменению. 

Истец направил суду ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1854,88 руб. по чеку-ордеру № от 18.01.2017 года в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Государственная пошлина в указанной сумме была уплачена при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 (л.д.112)

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится органом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия, по заявлению плательщика, к которому прилагаются, в том числе платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суд считает, что указанный размер государственной пошлины подлежит зачету. Кроме того при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3553,57 руб. (л.д.30)

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 5 287,58 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с ФИО3 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 13.05.2014 года в размере 88 237 (восьмидесяти восьми тысяч двухсот тридцати семи тысяч) рублей 74 копеек;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 13.05.2014 года за период с 29.11.2014 года по 20.10.2017 года в размере 81 404 (восьмидесяти одной тысячи четырехсот четырех) рублей 33 копеек, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 13.05.2014 года за период с 21.10.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 года по 20.10.2017 года по кредитному договору № от 13.05.2014 года в размере 39 116 (тридцати девяти тысяч ста шестнадцати) рублей 45 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2017 года из расчета 27,00% годовых, по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

возврат государственной пошлины в размере 5 287,58 (пяти тысяч двухсот восьмидесяти семи ) рублей 58 копеек. 

В удовлетворении иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО3 в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 года по 20.10.2017 года по кредитному договору № от 13.05.2014 года в размере 12 085,99 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.10.2017 года по день фактического возврата суммы кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.