Дело№2-104/2026

УИД 44RS0012-01-2026-000021-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.

пом.судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указала, что 28 июня 2024 года около 08 час. 45 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Kua Спектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства автомобиля BDD Shuttl государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего произошло ДТП, автомобилю BDD Shuttl государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Kua Спектра государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля BDD Shuttl государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована не была.

09.07.2024 года истец ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование», приложив в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

09.07.2024 года по поручению АО «АльфаСтрахование» автомобиль заявителя «BDD Shuttl» государственный регистрационный знак №, был осмотрен. Составлен акт по проведению осмотра.

АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан ответчиком страховым, 26.07.2024 года АО «АльфаСтрахование», осуществило страховое возмещение в размере 65 000 рублей.

Направление на ремонт не выдавалось.

02.08.2024 г. в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в которой истец просил возместить убытки в полном объеме действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BDD Shuttl» государственный регистрационный знак №.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.08.2024 г. уведомила об отказе в удовлетворении требований.

04.10.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

07.11.2024 решением Финансового уполномоченного №У-24-102384/5010-007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением заявитель обратилась в судебный участок №15 Советского судебного района г.Липецка.

01.04.2025 г. Судебным участком №15 Советского судебного района г.Липецка постановлено решение в котором исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. Решением суда установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 35 734 рубля 00 копеек. Решение суда не оспаривалось сторонами. Вступило в законную силу 06.05.2025.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №10 от 25.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BDD Shuttl» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом имеющихся повреждений транспортного средства, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС, полученных в результате ДТП 28.06.2024 г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755 –П составляет 81 500,00 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BDD Shuttl» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом имеющихся повреждений транспортного средства, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС, полученных в результате ДТП 28.06.2024 г., в соответствии с рыночными ценами, сложившихся в Липецком регионе на дату ДТП составляет 100 734, 00 руб., соответственно суд взыскал убытки в виде разницы 100 734,00 – 65 000 = 35 734 рубля 00 копеек.

20.05.2025 Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №201.

30.05.2025 г. ФИО3 обратилась с претензией к АО «АльфаСтрахование» в которой просила выплатить неустойку по договору ОСАГО за период с 30.07.2025 г. (21 день после подачи заявления в СК) по 20.05.2025 г. (день оплаты по исполнительному документу) в размере 81 500 х 1% х 295 дн. = 240 425 руб. и процентов, согласно ст.395 ГК РФ, за период с 30.07.2025 г. (21 день после подачи заявления в СК) по 20.05.2025 г. (день оплаты по исполнительному документу) в размере 3140 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 05.06.2024 г. уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

10.06.2025 г. ответчик произвел оплату процентов по ст.395 ГК РФ в размере 308,39 руб. (268,29 перечислена на счет истца, 40,01 руб. удержана в качестве НДФЛ), в выплате неустойки отказал.

11.11.2025 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному РФ с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.11.2025 года решением №У-25-138908/5010-004 Финансового уполномоченного в требований истца ФИО3 о взыскании неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении претензии о взыскании доплаты неустойки истец обратилась в суд. Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в её пользу неустойку в размере 240 425 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела. Представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" в лице представителя ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае если суд к выводу об удовлетворении исковых требований, то просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов, как завышенные и неразумные, дело просит суд рассмотреть в её отсутствие.

Третьи лица АНО «СОДФУ», в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени слушания дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащем образом извещенных сторон и третьего лица.

Изучив доводы истца, письменные возражения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательств в соответствии с требованиями ГПК РФ, исследовав материалы дела в целом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2024 года около 08 час. 45 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Kua Спектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства автомобиля BDD Shuttl государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего произошло ДТП, автомобилю BDD Shuttl государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Kua Спектра государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля BDD Shuttl государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована не была.

09.07.2024 года истец ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование», приложив в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

09.07.2024 года по поручению АО «АльфаСтрахование» автомобиль заявителя «BDD Shuttl» государственный регистрационный знак №, был осмотрен. Составлен акт по проведению осмотра.

АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан ответчиком страховым, 26.07.2024 года АО «АльфаСтрахование», осуществило страховое возмещение в размере 65 000 рублей.

Направление на ремонт не выдавалось.

02.08.2024 г. в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в которой истец просил возместить убытки в полном объеме действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BDD Shuttl» государственный регистрационный знак №.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.08.2024 г. уведомила об отказе в удовлетворении требований.

04.10.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

07.11.2024 решением Финансового уполномоченного №У-24-102384/5010-007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением заявитель обратилась в судебный участок №15 Советского судебного района г.Липецка.

01.04.2025 г. Судебным участком №15 Советского судебного района г.Липецка постановлено решение в котором исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. Решением суда установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 35 734 рубля 00 копеек. Решение суда не оспаривалось сторонами. Вступило в законную силу 06.05.2025.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №10 от 25.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BDD Shuttl» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом имеющихся повреждений транспортного средства, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС, полученных в результате ДТП 28.06.2024 г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755 –П составляет 81 500,00 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BDD Shuttl» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом имеющихся повреждений транспортного средства, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС, полученных в результате ДТП 28.06.2024 г., в соответствии с рыночными ценами, сложившихся в Липецком регионе на дату ДТП составляет 100 734, 00 руб., соответственно суд взыскал убытки в виде разницы 100 734,00 – 65 000 = 35 734 рубля 00 копеек.

20.05.2025 Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №201.

30.05.2025 г. ФИО3 обратилась с претензией к АО «АльфаСтрахование» в которой просила выплатить неустойку по договору ОСАГО за период с 30.07.2025 г. (21 день после подачи заявления в СК) по 20.05.2025 г. (день оплаты по исполнительному документу) в размере 81 500 х 1% х 295 дн. = 240 425 руб. и процентов, согласно ст.395 ГК РФ, за период с 30.07.2025 г. (21 день после подачи заявления в СК) по 20.05.2025 г. (день оплаты по исполнительному документу) в размере 3140 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 05.06.2024 г. уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

10.06.2025 г. ответчик произвел оплату процентов по ст.395 ГК РФ в размере 308,39 руб. (268,29 перечислена на счет истца, 40,01 руб. удержана в качестве НДФЛ), в выплате неустойки отказал.

11.11.2025 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному РФ с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.11.2025 года решением №У-25-138908/5010-004 Финансового уполномоченного в требований истца ФИО3 о взыскании неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении претензии о взыскании доплаты неустойки истец обратилась в суд. Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в её пользу неустойку в размере 240 425 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если последствия просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 76).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы. если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п.п. 2,6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 35 734 рубля 00 копеек. Решение суда не оспаривалось сторонами. Вступило в законную силу 06.05.2025.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №10 от 25.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BDD Shuttl» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом имеющихся повреждений транспортного средства, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС, полученных в результате ДТП 28.06.2024 г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755 –П составляет 81 500,00 руб. без учета износа.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике (240 425 рублей), при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В таких случаях начисление неустойки датой выплаты потерпевшему страхового возмещения ограничиваться не может, но ее общая сумма не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При натуральном возмещении надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа. Неустойка и штраф подлежат взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Представленный стороной истца расчет размера неустойки следующий: 81 500 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% х 295 дней с 30.07.2025 г. (21 день после подачи заявления в СК) по 20.05.2025 г. (день оплаты по исполнительному документу) = 240 425 рублей.

26.11.2025 года решением №У-25-138908/5010-004 Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ отказано.

Представленный стороной истца расчет размера неустойки проверен, соответствует требованиям закона, является правильным и принят судом в основу решения суда, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойки в размере 240 425 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не находит обоснованным ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахования» о снижении размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки материалами дела не установлено. Факт выплаты части страхового возмещения сам по себе не является основанием для снижения неустойки, так как указанное обстоятельство учитывается при расчете размера неустойки.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 240 425 рублей, но не более 350 000 руб.

Суд находит размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежащим снижению исходя из следующего.

В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи на консультирование и представление интересов в суде от 30 мая 2025 года, согласно Акта №ХСВ-н от 03.01.2026 г. ФИО3 оплатила денежные средства: за консультацию, за составление претензии по неустойке, за составление и подачу обращения в АНО СОДУУ, написание искового заявления и подачу в суд, представительство в суде первой инстанции, исходя из сложности спора, которое не относится к категории сложных гражданских дел, объема оказанных услуг по составлению процессуальных документов, с учетом отсутствия личного участия в судебном разбирательстве, на беседе и в судебном заседании представителя, результата разрешения спора, наличие мотивированных возражений юридического лица, в лице представителя о завышенности и чрезмерности судебных расходов, с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, которые для суда имеют рекомендательный характер, суд признает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела, а также разумности и справедливости.

Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 182,40 рублей, поскольку данные расходы, связаны с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 240 425 рублей, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 8212, 75 рублей в доход бюджета Чаплыгинского муниципального округа Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО3 неустойку в размере 240 425 (двести сорок тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО3 расходы почтовые расходы в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в сумме 8212 (восемь тысяч двести двенадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Плехов

Мотивированное решение изготовлено: 16 марта 2026 года.